《荀子》“性、情、欲”之关系分析.docVIP

《荀子》“性、情、欲”之关系分析 　　[摘要]荀子对“性”、“情”、“欲”这三个概念的认识是结构性的：荀子对“性”所作的“生之所以然者谓之性”的界定并未逃出“生之谓性”的传统，这一界定并无任何实质内容，只是一形式化的判断。当荀子对性进行价值判断时（性恶论）才涉及性之实际内容（欲），从“性”到“情”再到“欲”是从形式到内容（质料）的过渡，是“性”的内涵的逐步具体和明晰。 　　[关键词]性 情 欲 关系 　　[中图分类号]B82-09 [文献标识码]A [文章编号]1007-1539（2013）06-0052-06 　　“性”、“情”、“欲”在《荀子》中并非是同位的概念，对这一关键之处缺乏清晰的把握致使我们在认识《荀子》中的“性”概念时会出现偏差。那么在《荀子》中“性”、“情”、“欲”之间究竟是何种关系呢？囿于篇幅，本文不对“性”概念做具体的解释，笔者对荀子“性”概念的基本理解同于梁涛先生对告子“生之谓性”以及荀子之“生之所以然者谓之性”对“生之谓性”的承续的解释，即认为两个命题都是形式命题，而作为一种形式化的命题，还需要质料性的具体内容充实之。 　　一、情：真实与情感 　　程朱理学将先秦文献中的“情”理解为人的情感，这一点特别表现在他们对孟子所言“乃若其情”（《孟子·告子上》）中“情”字的解释上，戴震则明确提出“情，犹素也，实也”（《孟子字义疏证》）。据此，这个“情”字当与荀子所讲的“本始材朴”中“朴”同义。郭振香博士在其博士论文《先秦儒家情论研究》中认为，《荀子》中“情”主要有以下几种含义：（1）与欺诬诈伪相对的真诚坦率之义；（2）与表面现象相对的内在本质之义；（3）与外在文饰相对的内心情感；（4）泛指人物事的一般情况、情形或者情景；（5）专指人之情，与性相提并论，包括自然而然、不事而自然的心理意欲与行为趋向；（6）“情”当改为“积”。郭说基本涵盖了《荀子》中“情”之含义。从文法研究的角度来看，这种细致的区分显得很有必要，然而从哲学的角度来看，这一区分反使人有支离之感，而且并不能为我们提供有价值的认识。实际上，上面所提及的“情”字的含义有些是可以贯通的。丁四新教授对《郭店楚简·性自命出》中“情”的解释对我们理解《荀子》的“情”颇具启发性：“《性自命出》的‘情’在不同的语境里的确具有不同的内涵。有的偏从主观而言的真实义，相当于‘诚’；有的偏从客观而言的真实义，指人本然的真实生命，或呈现为实在的外在事物。”丁四新教授的解释中最值得重视的就是“情”所反映出来的“真实”义。基于这样一种认识，笔者对《荀子》中的“情”重新进行了一番分疏。首先，《荀子》中的“情”字，无论是作为真诚、诚信还是情实、质实讲，都体现出“情”的一个基本的义项：真。进而言之即为“事实如此”，如“故君子不下室堂而海内之情举积此者，则操术然也”，此“情”是指四海之内的真实情况；如“坐于室而见四海，处于今而论久远，疏观万物而知其情”，这个“情”是指事物的真实情况；如“长短不饰，以情自竭，若是，则可谓直士矣”，这个“情”是指人之真实情况，郝懿行就直接将其解释为：“情，实也。”所以此“情”当非如一些当代学者所言“不加修饰，直率、真诚的态度”之义，即并非指人的态度或情感。我们可以将这类“情”看做一类，此“情”的具体指称是事物的真实状况，这种意义上的“情”具有很强的客观性。只不过这一“真实”既可指对象的真实，也可指人之真诚，而所谓“真诚”也即是真实地、不加修饰地展示或显现自身。 　　其次，除了这种能统摄进“真实”来理解的“情”外，荀子还有对“情”的第二种用法，即指人的情感。在《荀子》一书中存在两种关于感情的表述，即“六情”说和“九情”说。“六情”说：“好恶、喜怒、哀乐藏焉，夫是之谓天情”，“性之好、恶、喜、怒、哀、乐谓之情”；“九情”说：“说、故、喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲以心异”。荀子的“天”一般作为自然解，“天情”中的“天”也应当如此解释。荀子认为人生来就具有这六种自然情感。第三种说法中没有了“好”，而多出了“说”、“故”、“欲”。王先谦说：“说者，心诚悦之。故者，作而致其情，与性恶篇‘习伪故’之‘故’同义。”《说文解字》也讲到：“故，使为之也。”若如此，“说”当作“悦”讲，而“故”当作“人之作为”讲，然而这种解释使“故”显得很突兀。梁启雄说：“‘说，释也。’故当为固，固、读为‘锢’。说者、心之开释；固者、心之欝结。”心之开释当然带着情感上的愉悦，而心之郁结电就带着情感上的郁闷，据此，“说”和“故”都指情感，这一解释显然更为合理。而“欲”作为一种情感在先秦时期是有先例的，如《礼记·礼运》中就有：“何谓人情？喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲，七者弗学而能也。”荀子将“欲”看作“情”可能是对传统的继承而已，因此对此处出现的“欲”不必太过纠缠。相对于荀子的“九情”说