社会工作专业关系中的双重关系.docVIP

社会工作专业关系中的双重关系 　　摘 要：通过案例说明社会工作者专业关系中面临的双重关系，借由效益主义、义务论以及国内外社会工作者协会伦理守则，分析专业关系中的双重关系的利弊，最终根据以上理论以及社会工作专业伦理相关内容提出自己的看法与意见。 　　关键词：双重关系；效益主义；义务论；社工伦理 　　中图分类号：C916 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）03-0073-03 　　社会工作者面临的专业伦理两难问题非常复杂，内容有所不同：针对服务对象、工作方法、政府政策、机构价值等，其中包括针对社会工作者自身的，即专专业关系中的双重关系，社会工作者在工作过程中不仅要扮演社会工作者的角色，还要处理好个人角色，因此，如何处理与服务对象关系显得尤为突出。 　　专业关系中的双重关系主要是指：“专业人员在同一时间段内与当事人可能会有不止一种关系，由于居住和工作的小区的性质，社会工作者与当事人除了专业关系，还可能会有一些社会上的、生意上的、经济上的、宗教上的或者其他方面的角色关系。”[1] 　　案例： 　　某位男社工员已咨商一位女性案主数周了，他告诉她从现在开始在每次咨商时，他们必须对彼此表现出热情（或温暖）且有感情的欢迎行为，因为这位案主的问题之一就是“无法与人亲近”，而他认为这样做有帮助，所以他们应该开始执行这个议题。 　　一、伦理困境以及案例分析 　　伦理困境主要是针对社会工作者，面临与案主的关系问题。具体而言：（1）社工与服务对象的性别不同；（2）服务对象的问题之一是“无法与人亲近”，问题敏感度高；（3）处理该案例时所用方法可能有违社工伦理手册的相关内容（即肢体接触）；（4）社工处理该案例时，可能面临被怀疑是性骚扰或性侵犯等问题。（5）社工认为他的选择是正确的，但更重要的，也是应该先做的是案主自决，征求案主对这样的服务技巧的态度。 　　二、理论视角 　　（一）义务论 　　以康德为代表的义务论分为行为义务论和规则义务论。前者将个人看作是独一无二的个体，所处的情境也具有自己的特点，相信人们可以通过人的良心和直觉来判断行为的对错。而后者则认为无论事情最终结果如何它本身都有对错之分。与效益主义不同，它强调个人行为是否符合这些对的道德准则的“特性”、“原则”。谈及个人良心和直觉来判断行为的对错，在五级伦理思考模式中提到：“专业人员做伦理决策时，完全根据个人良心的原则及个人的伦理意识，而不考虑社会、专业的价值或伦理，或对社会可能产生的影响。”[2] 　　义务论强调行动的动机，即动机―行动―结果（如图1）。而最高动机则在于当事人相信这样做是对的，换言之，如果当事人认为这样的动机是对解决自己的问题有帮助，那么这样的行为就可以接受[3]。 　　■ 　　（二）效益主义 　　效益主义即功利主义，它是以快乐为原则，提倡追求“最大幸福”，换言之，追求大多数人的最大快乐，效益最大化。与义务论不同，效益主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。 　　效益主义不仅会考虑这个行为的结果对服务对象本身的影响，而且还要考虑如果这样的实务工作情形普遍发生，对专业的价值伦理有怎样的影响，即对社会公平正义的影响有多大。 　　效益主义被分为行为的效益主义和规则的效益主义。前者认为当一个人的行为能产生好的结果时，它就是对的。后者则认为当遵守一系列行为规则，能使一个行动产生最好的结果时，它就是对的。前者重视个人的行动判断，后者则更加宏观，重视某些行动规则，尤其是它们给个人行动带来的后果[3]。 　　（三）社工伦理守则 　　1.专业关系 　　《全国（中国）社会工作协会伦理守则》表明：“社会工作者不应该同当事人或前当事人保持双重或多重关系，以免有可能对当时人造成剥削或潜在的伤害。一旦避免不了双重或多重关系，社会工作者应该采取步骤，保护当事人，并有责任设定清楚的、恰当的、具有文化敏感性的界限。”（《全国社会工作者协会伦理守则》，1999，1.06c）。与此同时，对督导以及被咨询的社工也有明确规定：“提供督导和咨询的社会工作者有责任设立清晰、恰当和具有文化敏感性的工作界限”（《全国社会工作者协会伦理守则》，1999，3.01b）。这些标准明确指出了社会工作者面临的双重角色关系，使社会工作者在采取行动之前依据必要步骤进行提前设定界限，或者说尽量避免这类关系的出现[4]。 　　2.肢体接触 　　《美国社会工作者协会伦理守则》中关于肢体接触（Physical Contact）有明确规定：“如果肢体接触（例如：轻抱怀里或抚爱案主）的结果有可能对案主产生心理上的伤害，社会工作者不应与案主有肢体的接触。社会工作者在与案主有适当的肢体接触时，有责任设定一个清楚的、适当的，和具文化敏感度的界限，以约束类