罪刑法定视野下的刑法解释论.docVIP

罪刑法定视野下的刑法解释论 　　一、引言 　　为正确有效地适用法律，任何一部法律都需要适用者作出解释。法律解释就是将“纸上的法”转化为“时间中的法”的一个过程。如果法律没有法院来阐释和界定其真实含义和实际操作，就是一纸空文。法官的责任是当法律运用到个别场合时，根据他对法律的诚挚的理解来解释法律。正确地理解法律，需要构建法律解释的方法论，从一般法理来看，各个不同法律部门之间解释方法论存在共性，诸如：文义解释、历史解释、比较解释、体系解释等，但罪行法定主义的存在，使得刑法的解释相对于其他部门法来说，自由度要小得多，且在方法论上具有一定的特殊性。本文的论述就是基于这种特殊性，从形式与实质的视角对刑法解释进行研究。 　　对本文需要做两点说明：第一，本文的结论不适用于立法解释。根据解释主体的不同，法律解释可分为立法解释与司法解释。本文探讨的刑法解释论只适用于法官在审理具体案件或者最高人民法院在制定具体司法解释过程中应遵循的方法论，而不适用于立法机关对刑法条文作出的法律解释。从效力上来看，立法解释尽管其程序不如正式立法程序那么严格，但根据立法法第47条之规定“全国人民代表大会常务委员会的法律解释同法律具有同等效力”，它与正式法律文本具有同等效力。（正因为此，有学者明确反对立法解释）因此，当社会中出现了一种的新的危害社会的行为，但对其是否符合刑法条文的规定产生争议时，为了达到惩治犯罪的目的，立法解释可以超越文本含义而做出类推解释，因为刑事立法（包括立法解释）的任务就是要将危害社会且具有刑事处罚必要性的行为以成文法的形式固定下来。相反，禁止类推解释是司法机关在解释、适用刑法过程中的不可逾越的藩篱，无论是形式解释还是实质解释者都坚决予以反对。第二，本文所称的刑法解释论只适用于定罪阶段，而不适用于量刑阶段。在现代法治国家，一行为是否构成犯罪不应因人而异，定罪关注的是普遍性，而对犯罪主体的量刑确需因人而异，量刑关注的是个体性。还需要注意的是此处的定罪不仅仅指两高司法解释确立的罪名，还包括具体罪名的加重犯，例如：抢劫罪中存在一般的抢劫犯和加重构成要件下的抢劫犯。 　　二、概念的厘清：实质解释与形式解释的面貌 　　在认识实质解释与形式解释的面貌之前，先看两个案例： 　　案例一：纽扣案。 　　行为人将装在袋中、摆在庭院周围的大量不同型号的铜纽扣倒在地上，掺杂在一起。这些纽扣有成品，也有半成品；有合格品，也有不合格品。经有关鉴定机构鉴定，损失在12万元。法院以故意毁坏财物罪对被告人定罪处罚。 　　案例二：使用骗取的合法证件出境行为案。被告人顾国均、王建忠系通州市三盟经济技术合作有限公司的负责人，为获取利益，在明知公司无对外劳务合作经营权和签约权的情况下，从2002年10月31日起至2003年4月8日止，先后11次组织140余人以旅游签证的形式出境赴马来西亚务工。法院经审理认为被告人顾国均、王建忠以旅游为名骗取出入境证件，行非法组织劳工出境之实，违反我国国（边）境管理法规及相关法律法规禁止性规定，其行为符合我国《刑法》关于组织他人偷越国（边）境罪的犯罪构成要件，两被告人均构成组织他人偷越国（边）境罪。 　　形式解释与实质解释是刑法适用中一种特有的解释方法论，在法理学中并不存在这种分类，且在一般的刑法教科书中也没有这种分类。应当说，形式解释与实质解释的区分，是近年以来刑法学者对我国刑法继承前苏联刑法的批判以及对德、日刑法学的继承中逐渐形成的。刑法的形式解释与实质解释是我国学者提出的，在德、日刑法学中并无形式解释与实质解释论的对峙。在德、日刑法学中，存在形式的犯罪论与实质的犯罪论的对立。比如日本学者大谷实指出：从罪刑法定原则的要求、保障人权的要求出发，承认构成要件的独立机能，以社会的一般观念为基础，将构成要件进行类型化的把握的犯罪论，通常被称之为形式的犯罪论。……实质的犯罪论主张在刑罚法规的解释特别是构成要件的解释上，应当从处罚的合理性和必要性处罚的观点，换句话说，应当从当罚性这一实质的观点出发来进行。而我国刑法学中的形式解释和实质解释是指法官在法律适用过程中对刑法条文含义的解释，是对刑法解释限度的阐释。实质解释论的核心的观点是：对于一个行为而言，其处罚的必要性越大，将其解释为犯罪的可能性就越大，但如果行为离刑法用语核心含义的距离越远，则解释为犯罪的可能性就越小。换言之，解释的实质的容许范围，与实质的正当性（处罚的必要性）成正比，与法文通常语义的距离成反比。实质解释的内容主要包括：（1）解释一个犯罪的构成要件，首先必须明确该犯罪的保护法益，然后在刑法用语可能具有的含义内确定构成要件的具体内容。（2）当某种行为并不处于刑法用语的核心含义之内，但具有处罚的必要性和合理性时，应对在符合罪刑法定原则的前提下，对刑法用语作扩大解释。形式解释论是在