行动的理由与行动的原因.docVIP

行动的理由与行动的原因 　　摘要：行动的理由与行动的原因之间的关系，是近几十年行动理论中颇受关注的议题。其中，有一种特定的进路是试图通过行动的原因来给出行动的理由。文章试图说明的是，采取这一进路的代价是改变“原因”的含义。文章在第一节中对这个情况给予了一个一般说明，并且引入了一个“概念的自由度”的分析工具；在第二节中，以“动机性理由”为例具体地说明了一种因为改变自由度而使得“原因”概念发生改变的情况；在第三节中讨论了这种改变可能会造成的某种负面影响。 　　关键词：行动理论；行动的理由；行动的原因；动机 　　中图分类号：B82-02 文献标识码：A 文章编号：1009―3060（2013）05―0080―05 　　当我们对一个行动进行某种评价（是否善、是否正当、是否合理、是否应该、是否可以被允许等等），以便为某种后续讨论提供根据或者出发点的时候，这种评价本身显然也是需要理由来支持的。一般来说，这种理由可以有两种形态。一种是从行动的某个性质出发来支持这个评价，即给出这样的论证：对于一个具体的行动a来说，因为a有性质F，所以如此评价a是正确的。但是，这种形态的理由至少会遇到一种困难，即无穷倒退的问题。事实上，考虑到对a的评价本身也具有或者至少可以看作是具有“a有性质F”这样的形态，所以，从形式上看，这第一种理由只不过是用一种性质判断取代了另一种性质判断而已。 　　第二种能够为行动评价所提供的理由则是出现在下面这种流程中：我们首先把行动“展开”到某种形态，然后在这个新形态下对行动加以评价，或者依据这个展开形态来对行动加以评价。比如，我们可以把行动按照“有意向的行动”这种结构加以“展开”，然后在这个结构中对行动加以评价。 　　对于近30年来的道德哲学或者伦理学来说，比较通常的做法是把行动按照“有理由的行动”来进行这种“展开”。但是，行动的理由要想成为这种与评价有关的结构性要素，却需要满足一个前提，即它不能仅仅是行动的理由，它还需要与行动有某种更强的联系。比如，对于一个具体行动a和它的理由来说，a还得是行动者“按这个理由来行动的”（acting on that reason），或者，还得是行动者“出于这个理由而行动的”（acting for that reason）。 　　事实上，为了使得一个行动的理由不“仅仅”是理由，通常的做法是对理由提出某种额外的要求。同时，这种要求往往被表述在类似于“只有……才是理由”的句式中，而出现在这个额外要求之中的则是行动的原因或者某种准原因，比如动机。但是，问题在于，当一个分析者提出要求，让一个理由能够通过这种中介而达成那种与行动之间的、满足要求的更强联系时，他实际上就对这种中介本身也提出了要求。特别地，满足这种要求――即能够成为理由与行动之间的关系的中介这个要求――实际上也改变了这个中介与行动之间的原本关系。事实上，在我看来，如果说对于行动的评价确实需要以某种对行动的展开为前提进行理由提供的话，那么进行这个“展开”的更好方式，不是把行动展开成“有意向的行动”或者“有理由的行动”，而是展开成“有原因的行动”。换句话说，与其去强化“理由”概念，不如去弱化“原因”概念。不过本文并不奢望论证这一点，它只想说明某个较弱的论点，即，至少（1）把行动展开成“有理由的行动”改变了而且必然改变原因的“原本”含义，（2）这种改变并不是全无负面影响的。 　　一、理由与原因 　　为了说明（1），我们先来说明一个相关的论题： 　　（3）当我们用行动的原因来充当行动的理由的时候，它就不再是原因。 　　比如说，我忽然嘴馋想吃面，于是跑到厨房给自己煮了一碗面。一方面，此时“我想吃面”是“我去煮面”的原因。另一方面，当我被问到“你为什么煮面”而我回答说“因为我想吃面”的时候，“我想吃面”又变成了“我煮面”的理由。现在的问题在于，当“我想吃面”变成“我去煮面”的理由之后，我显然可以不去煮面。就是说，如果“我想吃面”和“我去煮面”之间的关系“仅仅”是理由与行动之间的关系的话，那么此时“我去煮面”这个行动是否要被实行实际上是无关紧要的。因为即使我没有真正去煮面，“我想吃面”仍然可以是“我去煮面”的理由――只要它符合某种有效的实践推理模式。但除非我确实会去煮面，否则此时甚至谈不上煮面有一个原因。 　　事实上，从上面的例子中，我们还可以就理由与原因获得更进一步的结论。如果我们按照下面的形式来分别设定关于理由与原因的检验标准，即： 　　L理由的检验标准]如果p是φ的理由，那么存在某个实践推理模式，使得我们可以从p得到一个类似于“应该φ”的结论。 　　[原因的检验标准]如果p是φ的原因，那么p让行动者会确实去φ。 　　那么，我们可以说，如果一个p只满足理由的检验标准，它一定不是原因。换句话说： 　　（4）如果理由