仲裁在社会管理创新中的作用.docVIP

仲裁在社会管理创新中的作用 　　[摘 要]纵观体育事业市场化发达国家，仲裁作为一项重要的解决纠纷化解矛盾的制度为各国所适用，如何完善中国体育事业的仲裁体制，探讨应对新的社会发展探索新的管理模式，是此文撰写的目的。 　　[关键词]仲裁；竞技体育；市场化民间化；社会管理 　　序言 　　竞技体育事业近些年来飞速发展，其市场化运作和社会民间影响扩大到了一个从未有过的新高度，面对发展中出现的种种问题，行政体制管理模式和司法监督模式已经越来越显得适应性不足和反应迟缓，建立中国特色的体育仲裁体制的呼声也越来越强烈。 　　一、我国体育事业现阶段的问题 　　自改革开放以来，市场化运作在社会各方面都较快的发展，可我国体育事业的市场化和职业化却起步较晚。足球界在1993年10月的 “棒槌岛会议”后方才拉开了职业化市场化序幕；篮球界也是在相仿的1995年创办CBA联赛启动职业化。但二十余年的发展，国内市场化职业化的发展给我们带来更多的是混乱、丑闻和乱象。前几年足球界反赌反腐案只是积聚了多年的问题的总爆发，在其他次级联赛和关注度较低的各类联赛中，体制问题无不影响着我们体育事业的健康发展。综合分析原因有以下几点： 　　（一）管理机构行政化、管理人员官员化 　　纵观各职业协会，虽然名义上为管理各项体育事业的民间机构，但机构设置上蕴含着深深的行政色彩。从足协名称下方的“国家体育总局足球运动管理中心”设置中就可以看出，其本质是国务院隶属下体育总局的下级机构。这种特色与我国几十年的计划体制和举国体制有必然关联，可经过了十余年的职业化，行政化色彩却有增无减不得不说是发展的畸形。管理机构行政化带来的必然是管理人员官员化。足协新任主席蔡振华在2012年2月的足协全国特别代表会议上谈未来发展时，“政企分离，管办分离”是主题。①可以看出“政”和“管”在未来很长一段时间内仍然会长期笼罩在这个“民间”机构的头上。而行政化官员化必然带来外行管理内行、官员督办联赛、行政命令肆意介入和市场化进展缓慢等问题，这必将激化俱乐部、企业和协会的矛盾，不利于该项事业的发展。 　　（二）行政命令高于协会章程、内部矛盾缺乏裁判机制 　　在2011至2012CBA联赛北京与山西半决赛冲突事件后，篮协下达了包括罚款和延期比赛的解决措施。罚款数额引来北京舆论一片哗然的同时，广东方面也发出呼声，认为半决赛比赛的延期影响到了华南虎队的决赛备战，更改赛程如此重大的问题竟没有和俱乐部沟通。遍览篮协章程，其中的确没有协会与俱乐部的沟通条款，甚至没有违纪行为处罚的规定。这种大而化无的章程和官员一言堂的管理模式，在发生纠纷时必然不能科学有效地解决矛盾。 　　（三）管理机构缺乏监督，司法干预滞后缓慢 　　我国的体育协会往往是“立法”、“行政”、“司法”三位一体的，它们创设联赛和协会规则，管理日常运营，同时作为解决纠纷的裁判者，而权力之大的对比却是缺乏相应的监督机制，那么专断和腐败将是不可避免的。往往待到司法干预时，问题早已扩大化，体育事业也将蒙受极大的损失，善后和司法成本的开销往往惊人。如何在问题扩大化，司法干预之前形成更好的监督解纷机制呢？ 　　体育事业走向职业化市场化趋势不容逆转，我们的机构设置和管理模式也应该向其靠拢，扩大社会这个层面来解决问题，而不是更多的靠司法干预。仲裁的专业化发展路径对这些纠纷的解决给予了积极的回应。② 　　二、仲裁制度在体育纠纷中的优势 　　美国职业篮球联赛时，劳资双方曾就下一份劳资合同展开谈判，最终因为分歧过大而使联赛陷入无限期停摆。劳资双方数轮马拉松式的谈判均告破裂后，联邦仲裁正式介入其中调停。当时球员工会执行董事比利?亨特说道：“他们所能做的就是让我们双方坐在一起，看看是否有折中的办法……这次在仲裁调解下的会议是我们希望达成协议的又一次尝试……我们将由中立的第三方，帮助我们缩小分歧。”③在仲裁的调停下，劳资双方最终达成协议并正式复赛，避免了更大的商业损失。仲裁制度在体育纠纷中显得如此高效便利，这是它本身的特征所决定的： 　　（一）意思自治原则和非行政性 　　仲裁以双方当事人自愿为前提，从而形成由双方当事人和仲裁员组成的三方进行活动。这种意思自治包含了选择仲裁作为解决纠纷手段的自愿、具体仲裁机构选择的自愿、仲裁事项自行决定、仲裁庭组成和仲裁员人选当事人选择和仲裁方式自主选择这些内容。④由于体育纠纷的主体构成复杂，这些主体之间的法律地位可能是平等的，也可能是隶属的。在内部解决纠纷失败的情况下，纠纷双方协商自愿选择仲裁机构进行仲裁，显然更有利于在平等协商缓和冲突的宽松环境下解决问题。由于仲裁的非行政性，使它成为相对独立的自律组织，作为民间机构没有级别管辖和地域管辖的约束，解决体育纠纷显得灵活中立。 　　（二）专业性、权威性、高效性 　　由于仲