伪科学的属性、特征和判断标准.docVIP

伪科学的属性、特征和判断标准 　　伪科学的属性、特征和判断标准是什么？多尔比给出“伪科学”概念的两个分离的属性，它们十分经常地被两个不同群体需要。第一个属性是科学地位的要求，第二个属性是这个主张不应得到的判断。第一个属性看来是伪科学群体需要的，他们把科学的权威借用过来，以此象征伪科学具有富有权威的声望，从而达到他们预想的目的。第二个属性无疑是科学共同体需要的，他们要揭露伪科学的虚伪面目，把它们从科学中清除出去。 　　关于伪科学的深层特征，诺沃特尼通过科学与伪科学的不同主张阐明：第一，科学坚持认为，对发生在自然界（广而言之以及人）之中的、现在已知的所有现象全体，而且在未来还可能发现的所有现象，具有垄断权。第二，科学掌握着日益强有力的对接近任何自然研究的垄断。科学方法导致观察和实验的测量器械和专门工具，这使得直接接近自然的任何形式都是不可能的，从而把它降级为浅薄涉猎者的简单化的和朴素的尝试。在伪科学信徒的反战略中，他们做出两个反主张。第一，他们坚持认为，科学在自然定义上的垄断是伪主张，相反地，能够证明科学持续否认或忽略的现象在自然界中存在。就认知的必要性而言，这些现象以整体论的而不是还原论的样态构成，从而跨越人为的学科边界。第二个反主张坚持认为，无论科学建立控制对自然接近的观察和实验干预的技术设备可能多么强大，直接的接近还是可能的。 　　在科学与伪科学的比较和差异中，更能彰显伪科学的特征。实际上，这些外观特征也就是松散意义上的划界标准。邦格自问自答：首先，就科学而言，其所有事实的理论部分为真。对于伪科学而言，它拒绝且无法把它的学说建立在牢固的基础上。第二，伪科学拒绝用恰当的实验检验它的学说，它大半是不可检验的。第三，伪科学缺乏自我矫正的机制。第四，伪科学的主要目的不是建立、检验和矫正描绘实在的假设（理论）体系，而是影响事和人。对于科学与伪科学的经验基础，拉奇别具只眼：“科学依赖的经验基础不能是任意的基础，一些承认必须在拥有任何可达到的实在资料时被接受，而不管使这些资料与人们偏爱的理论符合是多么艰难。伪科学家有时仅仅发掘那些支持他们理论的经验资料，而忘记其余的。因此，虽然伪科学可能依赖经验资料，但是资料基础往往被偏见扭曲。” 　　撒加德给出科学与伪科学的诸多相异的特征：科学使用相关思维，寻求经验确认和证伪，实践者关心针对可供选择的理论评价理论，使用高度一致和简单的理论，随时间推移而进步，即提出说明新事实的新理论；相形之下，伪科学使用相似思维，忽略经验问题，实践者对可供选择的理论不在意，理论不简单即有许多特设假设，在文本和应用中停滞不前。在刻画科学与伪科学的特征方面，图奥梅拉也许是最为着力的一位。他揭橥，科学的主要特征包括客观性、批判性、可检验性、自我矫正性、自主性和进步性等。他通过对伪科学例证的考察，梳理出伪科学的九大特征。它们是：（1）伪科学典型地或常常依赖于十分模糊的和错误定义的本体论；在权威的基础上接受认识辩护的认识论，或者这种认识以像教士这样的精英人物的公认超常认识能力为基础；教条的态度和精神气质，与科学对真理的探求相比，用非科学的手段捍卫该学说，而且不欢迎批评。（2）伪科学的思维往往在概念上和逻辑数学上脱离严格的思维。（3）伪科学的假设和理论一般地在经验上和理论上或者不能检验，或者受到拙劣的支持。这个特征事实上是一切伪科学的特点。伪科学往往堆积数量庞大的这种资料，以弥补质上贫乏的证据。（4）伪科学的假设和理论不因遇到经验证据或其他证据而变化。它们往往与充分证实的科学假设截然矛盾，但这一事实通常对“很明白”的伪科学者没有大的影响。从整体上看，在伪科学中只发生很小的变化，这样的变化典型地是由与研究无关的因素引起的。（5）伪科学包含时代错误的思维，这种思维返回到古老的、混乱的理论和假设。（6）伪科学常常诉诸神话和毫无根据的神秘事物。（7）伪科学的问题往往在于实际问题，而不在于认识问题。因此，伪科学往往包含伪技术的方面。（8）伪科学的方法在下述意义上尤其是非科学的：它不能用另类的（尤其是科学的）方法矫正和检验，它也不以充分证实的普遍理论为基础。这对于典型的伪科学都适用。（9）一般来说，伪科学是与它的时代的科学隔绝的、截然不同的学说或学说本体。为了使科学、前科学与伪科学的界线更为明确，图奥梅拉引入了认知场、研究场、信念场或信仰场等概念，并运用形式化的方法来处理。 　　有些学者还专门探讨判定伪科学的标准，也就是在科学与伪科学之间划界的标准。尽管伪科学的特征也可以被视为松散的划界标准，撒加德还是明确提出如下判定原则：“当且仅当如下情况，某个声称自己是科学的理论或学科，却是伪科学的：（1）在较长时间内，它与其他可供选择的理论相比，进步得比较慢，并且面临许多未解决的问题。但是，（2）其追随者却几乎不努力发展该理论来解决这些