完善刑事见证人出庭制度的若干思考.docVIP

完善刑事见证人出庭制度的若干思考 　　[摘要]刑事见证人是侦查活动的监督者和证明人，其在刑事诉讼活动中充当着十分重要的角色。因此见证人出庭即是正当程序的应有之义，也是排除非法证据的重要手段。我国刑事诉讼法虽然对见证人出庭作了模糊的规定，但是由于立法的缺位，我国尚未建立起完备的见证人出庭制度，使得这些规定过于原则，缺乏可操作性，导致司法实践中见证人出庭率低，影响了法庭对事实的认定。建立完善的见证人出庭制度成为我国司法诉讼制度改革的当务之急。笔者借新《刑事诉讼法》实施之际，提出建立完善的见证人出庭制度的若干设想。 　　[关键词]见证活动；见证人；非法证据排除；见证人出庭制度 　　一、刑事见证人概述 　　刑事见证人是侦查活动的监督者和证明人，其在刑事诉讼活动中充当着十分重要的角色，特别是在监督侦查机关侦查权的行使以及证明经侦查所获得的证据的合法性等方面均具有重要的作用。基于此，我国的《刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》、《公安机关办理刑事案件程序规定》以及《公安部刑事案件现场勘查规则》对于在刑事诉讼过程中送达文书、勘验、检查、搜查、扣押证物、书证和辨认等程序都作出了要求见证人参与的规定。 　　二、刑事见证人出庭的法理依据 　　（一）程序正义 　　刑事见证人出庭是正当程序的基本要求。正当程序的要求“公正必须首先是被看的见的公正。“意见交涉”和纠纷双方的“对话”是正当程序的基本要素。刑事见证人主要对特定刑事诉讼活动中的诉讼行为的过程和结果进行观察、监督和证明，其实质就在于让公民充分享有侦查过程中的参与权利，使那些受执法机关裁决直接影响的公民拥有平等的主体地位，能够积极表达自己的意见，平等地进行理性的辩论、说服和交涉，并对裁决的结果发挥积极的影响，而不是被动地等待执法机关对自己权益的判定；这不仅有助于规范侦查行为，而且有助于增强程序的公正性。 　　（二）权力制约 　　在法治社会，国家机关应当合法行使权力这是一个基本的要求。目前我国侦查机关的搜查扣押、现场助验检查行为，缺乏有力的外部监督。在新《刑事诉讼法》修改之后，人民警察也可以出庭作证，那么要求见证人出庭作证来制衡公权力的恣意，特别是在重大的刑事案件中，要求见证人出庭证明侦查人员执法的过程、步骤及所获得的证据来源，则是必要的，也是相对可行的。执法机关邀请刑事见证人参与到勘验、搜查、扣押等刑事诉讼中来，对整个执法现场的过程进行观察，耳闻目睹侦查行为，进而证实该诉讼行为的真实性和合法性；如果刑事见证人在观察过程中发现任何违法的行为，可以对执法机关提出意见，并且把意见写入见证笔录，这在一定程度上有利于防止办案人员恣意妄为、漠视程序等现象发生，大大促进了诉讼的公开和透明，从而减少权力的滥用，确保法律实施的权威性。 　　三、刑事见证人出庭的现实必要性 　　（一）避免刑事见证活动失范 　　侦查机关在勘验、检查或者搜查、扣押的过程中不邀请刑事见证人到场，而仅在诉讼活动进行之时随便打听两名围观群众的姓名及其基本情况，然后在侦查行为结束后自行将刑事见证人的名字填入笔录。有时执法机关虽然邀请了刑事见证人在场，但在现场勘验时发现、提取的痕迹和物证往往不向刑事见证人出示，或者不让刑事见证人进入现场观察，或者在现场勘查尚未开始或已经结束时就让刑事见证人在还未填写的笔录上签名，以上这些情况都是刑事见证活动失范的具体表现。要避免刑事见证活动失范，一方面要进一步规范在侦查阶段的刑事见证活动，另一方面通过要求刑事见证人对侦查行为的合法性及由此搜集到的证据的合法性在法庭上证明，即通过刑事见证人作为证人出庭作证，来证明执法人员执法的过程和步骤及获得证据的来源，也不失为解决刑事见证活动失范有效途径。 　　（二）有助于非法证据排除 　　要对非法证据进行排除，首先要发现非法证据，确认非法证据的存在。司法实践中有很多情况不是不愿意排除非法证据，而是根本就没有发现非法证据，在非法证据的识别上就遇到了障碍。正是意识到了这一问题，新《刑事诉讼法》第57条，才特别规定了“现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭。” 　　（三）实现见证制度设立的目的 　　如果见证人在现场仅仅是一种简单的观察，这样实际上见证人没有起到任何作用，也就失去了其在现场的法律意义，达不到见证^存在之目的。试想，如果当事人对有见证人在场的特定诉讼行为的真实性和合法性提出质疑，见而见证人却因为出庭制度的不完善而无法履行，应有的出庭接收询问和如实提供证言的义务，那么见证制度设立的目的也就很难完全达到。事实上，见证人出庭作证不仅仅是