刑法立法解释之存在必然性的理论探究.docVIP

刑法立法解释之存在必然性的理论探究 　　[摘 要]文章通过对学界刑法立法解释理论观点的正面辨析、刑法立法解释是否违背刑法基本原则之一的罪刑法定原则的反面阐述、刑法立法解释存在的法律基础分析，以及制度层面探讨等四个方面，以期对刑法立法解释存在的必要性作出全面的总结阐述。 　　[关键词]刑法立法解释；罪刑法定原则；制度层面 　　理论界对刑法立法解释存在必然性的观点是对立的，肯定说的观点认为法律本身的局限性和滞后性等缺陷决定了刑法立法解释的必要性，而反对说则认为，法律解释权天然地属于执法机关，立法者不能同时是法律的解释者，否则，会滋生权力腐败。笔者将对刑法理论界对刑法立法解释所持的观点进行评析，在此基础上从我国的制度层面对刑法立法解释的必要性作了详细分析。 　　一、学界观点之辨析 　　认为法律解释权天然属于执法机关，立法者不能同时是解释者的观点存在着先入为主的偏见性。这种观点认为，为保障法律的有效实施而实现良法之治，立法权和司法权必须完全分离，具体到刑法立法解释领域来说，刑事司法机关根据刑法与案件事实作出裁判，至于刑法法规的含义，应当由刑事司法机关作出解释，而不能由刑法立法者作出解释。如果刑法制定者同时也是刑法解释者，那么意味着法的制定者介入了司法。而且法治强调法的统治，如果由立法机关解释刑法，则意味着立法机关可以事后不按照法律文字解释法律，这必然导致人们不信赖事先制定的法律，损害法律的权威。 　　上述有关法治的观点无可厚非，最理想的状态是刑事立法权和刑事司法权完全分开，刑法规定的明确细致，涉及方方面面，司法机关只用按照法律审理案件即可，案件便会得到合理解决。但这只是就应然层面而言的，没有一部法律能包罗现实生活中的所有情节，这是由成文法律本身的规范性和局限性所决定的。在刑事法律制定完后，随着社会经济文化条件的变化，刑法规范的内涵自然也相应地深化，这时候不可避免地要启动刑法解释程序。刑法解释程序的启动并不当然意味着司法机关及法官有着当然的解释权。就我国而言，法律规定全国人大常委会解释包括宪法在内的基本法律有其现实的正当性，在刑法领域，并不能因为其他国家的刑法解释权由司法机关或者法官来行使而一味地批判我国的刑法立法解释制度。因此，当我们考察一个法律制度时，与其过分关注概念上或者逻辑上的应然状态，不如深入地探究它所实际承担的功能，特别是它在解决问题中的实际状况，以及形成这种状态的决定性因素及其与社会需要的适应程度。在具有中国特色语境下的刑法立法解释制度并不违反法治原则。相反，全国人大常委会在解释刑法时遵循法治原则进行，而不会不按照刑法规范来解释刑法。 　　二、刑法立法解释与罪刑法定原则 　　罪刑法定原则是刑法的生命，是法治在刑法领域的体现。其核心或宗旨是限制司法权的滥用和保障人权，它贯穿于刑事立法、司法的全过程，不仅是立法机关制定刑法、司法解释适用刑法必须遵循的原则，也是任何解释者必须遵循的原则。 　　刑法理论起初将罪刑法定原则的派生内容概括为四个方面：成文法主义或法律主义、禁止事后法（禁止溯及既往）、类推解释、禁止不定刑与绝对不定期刑。这四个方面只是罪刑法定原则的形式侧面，旨在限制司法权。现今，通说认为罪刑法定原则还具有实质的侧面。罪刑法定原则的实质的侧面包括两个方面的内容：一是刑罚法规的明确性原则；二是刑罚法规的内容的适正的原则。前者要求刑法内容必须明确，后者要求刑法只能将具有合理处罚根据的行为作为处罚对象，而且必须规定与犯罪的轻重相均衡的刑罚。实质的侧面主要目的在于限制立法权，保障人权。罪刑法定原则要求司法机关不得超出刑法文字可能具有的含义理解立法意图，同时要求立法机关不得超出刑法文字可能具有的含义作出立法解释。 　　有学者认为，刑法立法解释不一定符合罪刑法定原则，甚至有可能违背罪刑法定原则。此种观点认为，当人们呼吁立法解释时，常常是觉得自己的解释可能超出了刑法用语可能具有的范围因而属于类推解释，违反了罪刑法定原则，才请求立法机关作出解释，其实质是让类推解释合法化。但如果立法机关作出了类推解释就违反了罪刑法定原则。另外，立法机关在解释刑法时往往会自觉不自觉地作出超出刑法文字所包含的范围的更符合需求的解释。 　　这种顾虑有一定的道理，理论上全国人大常委会在解释刑法时有作出类推解释的可能性，但实践中，全国人大常委会在解释刑法的时候，一直遵循罪刑法定原则中禁止类推解释的规定。如全国人民代表大会常务委员会通过的关于刑法第九十三条第二款“其他依照法律从事公务的人员”等这些刑法立法解释文件都是在刑法条文规定的可能含义内根据刑法司法实践所作出的解释，没有涉及改变犯罪构成等需要通过刑法立法修改的因素。从我国通过的九个法律文件来看，刑法立法解释不但没有违反罪刑法定原则，反而是在具体刑法实践中缺乏明确性法律根据的时候，更好