发动机进水到底赔不赔.docVIP

发动机进水到底赔不赔 　　[摘 要]北京7.21特大暴雨事件造成的发动机进水受损事故多达数万起，保险公司对发动机进水是否赔付问题也因此而广受关注。保险公司认为免责条款中明确约定发动机进水而造成的损失是属于其除外责任，对于该免责条款的解释投保人、被保险人通常持有不同的意见。法院对此类案件的判决也基本呈现倾向于投保人、被保险人一边倒的局面。笔者拟从案例的角度尝试分析此类问题的解决之道。 　　[关键词]发动机进水；保险；格式条款；不利解释 　　问题的提出 　　案例一： 　　2011年6月18日上午，常州地区处于持续暴雨状态。9时25分左右，钱某驾驶车辆经过一涵洞时，因大雨导致涵洞内积水，车辆在经过涵洞后发生熄火。保险公司工作人员经现场勘查后认为系涉水行驶致发动机损坏，属于免责事由，除发动机外，车子其他受损部位可走车损险；因车辆没有购买附加险“涉水行驶损失险”，发动机的维修保险公司不予赔偿。后钱某起诉至法院，法院经审理判决保险公司全额赔付32万余元。① 　　案例二： 　　2011年8月26日15时，耿某驾驶轿车行驶至无锡市某隧道，因雨积水，车辆被淹熄火，致使车辆损坏，保险公司认为发动机是由于进水导致的损坏，拒绝赔付。后查明了下列事实：（1）交警作出的《道路交通事故认定书》载明，事故发生时的天气为阴天；（2）气象台提供的《气象资料证明》显示，事故当天全市没有降水，14时至20时能见度为13000米至15000米。后耿某起诉至法院，法院最后判决驳回其全部诉讼请求。② 　　发动机进水是否赔付问题因为北京7.21特大暴雨事件而成为公众注意的焦点，保险公司的条款中一般都约定因“暴雨”致车辆损坏的属于保险责任，但其免责条款中又明确约定“因遭水淹或涉水行驶致发动机损坏的”保险公司不承担保险责任。因此在发生保险事故后，保险公司与被保险人常常因为对保险条款的理解不同而诉诸法院。③发动机进水后，到底保险公司应不应该承担保险责任，赔偿损失；法院该如何衡量在这一纠纷过程中保险公司与保险消费者的利益，这些都值得进一步探讨。 　　解说 　　保险事故发生时，保险人是否应当承担保险金给付责任，首先应当取决于该事故的形成原因是否属于保险人的保险责任，其次才能考虑该事故是否应当使用保险合同中的免责条款。免责条款也即保险公司的除外责任，是对保险责任的限制。从逻辑上讲，自然应该首先确定是否属于保险责任，若属于保险责任，再考虑是否适用除外责任。保险公司对于是否应当对车辆发动机进水而造成的损失进行赔付，应当首先考虑的是造成发动机进水的原因是否属于保险事故，即是否满足“保险责任”的条件，在不在保险人承保的范围内；其次才应当考虑发动机进水免责条款能否适用于该事故的赔付中。如果损失发生原因根本不属于保险责任范围，则保险人直接不承担保险责任，无需再考虑免责条款的适用。 　　一、保险人的“暴雨责任”的认定 　　《保险法》第十六条第七款规定，“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”结合近因原则，只有在导致保险标的损失的近因属于保险责任范围时，保险人才承担保险责任。保险人承担保险责任的范围应限于以承保风险为近因造成的损失。而机动车损失险保险条款中都约定了“因下列原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿：雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”，④只有暴雨作为近因造成的损失，才在保险人的承保范围内。对于被保险人根据“暴雨责任”要求保险人对因暴雨造成的损失予以赔偿的情形下，需要具体考察暴雨是否直接影响并造成的损失的发生。 　　在案例一以及北京7.21暴雨事件中出现的机动车发动机进水受损的情形，法院一般判决保险公司承担赔偿责任，主要是因为暴雨是损失发生的近因。在这些事故中，存在这样一个前提：被保险车辆是在行驶途中突遇暴雨，持续的暴雨导致车辆受阻被困，车辆无法摆脱暴雨或采取规避措施，只能涉水行驶，最终导致发动机进水受损。暴雨是涉水行驶的直接原因，涉水行驶是暴雨之下的必然选择，所以可以认定损失的近因是暴雨，属于保险事故。 　　而在案例二中，暴雨并不是事故发生的近因，不能援引“暴雨责任”要求保险人进行赔偿。主要体现在：一是降水与发动机损坏之间的没有直接的因果关系。气象台的《气象资料证明》记载，“无锡市2011年8月26日零时至二十时，无降水天气出现”，而保险事故发生在26日的下午15时，说明被保险车辆不是在行驶过程中突遇降水，进而必须在雨中行驶，或者被雨所困而不得不在雨中行驶导致发动机进水损坏。二是降水与发动机损坏之间也没有必然的因果关系，涉水行驶不是降水的合理延续。降水会导致积水，但降水结束至事故发生至少有15个小时的间隔，路面存有积水的可能性很小。即使前几天存在暴雨，也不能认定暴雨是车辆受损的近因。导致车损结果最直接、最有效的原因是驾驶人的涉水驾驶，涉水驾驶不属于