我国庭前会议制度若干问题探讨.docVIP

我国庭前会议制度若干问题探讨 　　[摘要]新《刑事诉讼法》规定的庭前会议制度对保障人权、提高诉讼效率、保障司法程序公正等都将起到不可忽视的推动作用。作为一项新增的制度，目前立法过于笼统，故亟需厘清其价值、内容、法律效力等问题，以期在司法实务中能充分实现其立法价值。 　　[关键词]庭前会议；制度价值；构建设想 　　新《刑事诉讼法》第一百八十二条第二款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”这标志着庭前会议制度在我国立法上的确立，即在起诉、审判之间植入中间程序，从而突破了我国刑事审判程序从起诉到审判直接过渡的做法。但由于新《刑事诉讼法》的规定过于原则，相继出台的《人民检察院刑事诉讼法规则（试行）》、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》（以下简称《规则》、《解释》）虽有所扩展但仍均未细化，造成司法实务中难以操作。本文欲从庭前会议制度的价值入手，探讨构建中国特色庭前会议制度的相关问题，以期在公诉实务中有充分的准备和较好的应对。 　　一、庭前会议的制度价值 　　庭前会议制度是指对于重大、复杂的案件，法官依职权或依控、辩双方的申请，认为有必要时，可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人到庭对庭审中的相关问题进行必要的准备程序。这一制度起源于英美法系当事人主义诉讼模式，现大陆法系也有引入。在美国，称为“审前会议”制度；在德国，称为“中间程序”；在法国，称为“预审程序”；在日本称为“庭前整理程序”。虽然各国庭前会议制度的具体设置各有不同，但其终极目的都是为了提高诉讼效率，促进司法公正。 　　具体而言，庭前会议的制度价值在于： 　　（一）有效保障人权 　　庭前会议制度的实施，可以充分尊重当事人的诉讼主体地位，保障其诉讼权利的实现。新《刑事诉讼法》恢复了全案移送制度，使辩护人能够在庭前查阅全部案卷材料和预览证据，包括对被告人有利和不利的证据。在此基础上，辩护人在庭前会议中提出相应的主张和证据，此举可以避免法官在庭前因仅接触控方证据而产生偏见或不利于被告人的预断，影响庭审的质量和审判的中立、公正，从而有力地保障了被告人的诉讼权利，使控辩双方诉权的平等成为现实。 　　（二）有利于实现程序公正 　　随着《刑事诉讼法》的修订，程序公正优先于实体公正的观念越来越深入人心。庭前会议的证据开示、辩护人向法院申请调取证据的权利，实现了控辩双方信息对等，有效增加辩方防御能力，有利于司法公正的实现。同时，庭前会议将以前不透明的庭前审查改为有当事人参与的透明会议，可以使参加人直观评判出程序是否公正，有利于增加裁判的透明度和公信度。 　　（三）有力提高诉讼效率 　　顾名思义，诉讼效率就是以投入最少的诉讼资源获得最大的诉讼收益，加速刑事诉讼的运作程序，降低司法成本，减少案件积压和诉讼拖延。口在我国法院、检察院普遍存在案多人少矛盾突出的情形，庭前会议制度可以最大限度地提高庭审效率。通过对案件回避、管辖问题的解决、出庭证人名单的确定、争议焦点的整理、证据开示、非法证据的排除等内容的事先审查，给庭审开辟一个纯粹的实体审查空间，使得庭审不再因程序性问题而频繁中断和占用庭审时间，同时对被确定排除的非法证据以及控辩双方没有争议的事实证据不再做详细的法庭调查，实现司法资源的合理分配及庭审的集中、迅速审理。 　　（四）有助于提升公诉质效 　　虽然庭前会议在维护被告人诉讼权利的同时即是对公诉权形成制约，但庭前会议也为公诉人提供了机遇。通过庭前会议的召开，公诉人根据辩护人对证据提出的异议，以及辩护人提交的新证据，可以有针对性地核实证据、补充证据材料，修正指控的内容，乃至变更、追加或撤回起诉；同时，公诉方针对庭前会议中确定的争点，能够更为充分地做好出庭预案，更好地履行公诉职责。另外，庭前会议能让庭审的重点集中在双方存在争议的证据上，公诉方只需集中精力对有异议的证据进行质证，无需面面俱到地出示证据，大大降低了公诉方的工作量，提高了公诉质效。 　　二、我国庭前会议制度构建之设想 　　对庭前会议制度，目前我国立法总体上规定较为粗糙，操作起来难度较大。有些地方的人民法院、人民检察院联合出台了相关细则开展试点工作，如浙江省宁波市江东区人民法院和人民检察院联合发文《刑事公诉案件庭前会议实施意见》，江苏省扬州市广陵区人民检察院也会同人民法院制定了《庭前会议议事规则》。这些都是对构建这一新制度做出的有益探索。 　　笔者结合庭前会议的概念及制度价值，参考各地方出台的细则规定，就中国特色的庭前会议制度构建提出如下设想： 　　（一）庭前会议的适用范围 　　《解释》第一百八十三条规定了具有申请排除非法证据、证据材料较多及案情重大复杂、社会影响