我国法学教育与法律职业脱节成因探析.docVIP

我国法学教育与法律职业脱节成因探析 　　摘要：近年来，我国法学教育与法律职业之间脱节所带来的弊病日益凸显。一方面法学专业因就业等问题被教育部连续亮红牌，另一方面却是全国各地特别是西部地区多年来都在闹“法官荒”，律师数量严重不足，青年律师的执业环境令人担忧等。探讨造成我国法学教育与法律职业脱节的原因，为法学教育改革、法律职业发展提供帮助。 　　关键词：法学教育；法律职业；脱节；司法考试 　　中图分类号：G642 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）27-0234-02 　　2013年6月9日上午，《2013年中国大学生就业报告》的出炉，又一次将法学教育推向了“风口浪尖”。该报告显示，2012届法学本科生毕业半年后就业率为87.2%，是所有专业中最低的，连续三年成为被教育部“亮红牌”的专业。这引起了人们的广泛思考：法学教育“究竟是培养的过多了，还是培养的质量太低了，还是培养错位了？”[1] 　　同时，有报道表明，全国各地的“法官荒”却有越演越烈之势，就连站在“改革开放前沿”的广东也没能幸免，五年来“全省各级法院调离或辞职的法官人数超过1600名”[2]。我国律师职业发展状况也不尽如人意：人均律师量远远落后于西方发达国家，全国各地律师发展不均衡，青年律师的社会境况比较差等。由此可见，我国法学教育与法律职业的脱节现象十分严重。本文认为，我们可以从以下几个方面探讨法学教育与法律职业脱节（以下简称“两法脱节”）的原因。 　　一、我国法学教育模式与“两法脱节” 　　目前，我国法学（学历）教育主要有四种类型，一是专科层次的法学教育，二是本科法学教育，三是侧重应用型人才培养的法律硕士教育，四种学术型法学研究生培育。从其培育目标与教学内容来看，这四种类型都在不同程度上存在着“两法脱节”现象。 　　专科法学教育虽然事以培养应用型人才为目标，如法律文秘等，但是由于其学制比较短、无法参加法律职业资格考试等，导致其培养的学生法律素养较低，很难真正进入法律职业。法学本科教育进行了一些改革：如大四九月份可参加司法考试；法学本科开始重视实践教学，提升学生的法律实务能力，但是由于学制等问题，两者反而在客观上处在了相互制约的地位，学生们或疲于应付司法考试而无暇进行法律实践课程，或因专心法律实践学习而无法通过司法考试。 　　实务型法律硕士主要是以非法学本科生为招收对象，是以法律技能为主要培训内容。然而，从实际教学过程来看，由于从事教学之教师本身多缺乏实务能力，学生缺乏必要法律理论基础知识，因而其教学仍以理论讲授为主，法律技能培训很难落到实处。学术型的法学研究生教育，主要培养学生的规范分析、价值分析能力。其培养出的学生“对于实践的关注和回应社会的能力非常弱”[1]，这也导致了他们对法律职业的回应能力也比较差。 　　二、法律职业资格考试制度与“两法脱节” 　　法律职业资格考试制度是衔接法学教育与法律职业的一架重要桥梁。虽然2002年，我国将初任法官、检察官及取得律师资格的考试统一为司法考试，推动了两者之间的衔接，然而从该考试制度的内容、方式等来看，仍存在很多不足之处。 　　首先，司法考试的报考门槛设置过宽，非法学与法学本科具有同等的考试资格，更令人尴尬的是，“现行司法考试制度、内容与方式下，受正规法学教育的人并无这种优势。反而学历越高，学习法律越久的人，通过司法考试的比率反而越低”[3]。这就形成了这么一个怪圈：一方面人们在探寻我国法律职业发展不成熟的原因时，往往将之归咎于法学（学历）教育，另一方面法学（学历）教育改革，却因无法关照到参加司法考试的非法学本科考生，而无力改变全局。 　　其次，司法考试的考试内容、考试方式是造成“两法脱节”的重要原因。法学教育与法律职业脱节的一个重要表现就是其教学内容与教学方式不适应法律职业之需要。目前，司法考试是以教育部所规定的14门核心课程为主要考试内容，从表面上来看，虽然是“教什么”决定着“考什么”，然而随着全国统一司法考试的推进，却出现了法学教学被其“绑架”之现象，即“考什么”反而来决定着“学什么”，并进而左右了“教什么”，甚至“使高等法学教育蜕变为司法统一考试辅导班”[3]。从考试方式来看，司法考试采用闭卷笔试的方式，其中三卷是客观题，一卷主观题，以理论考核为主，缺乏对考生法律技能的考查。这种考试方式又促使法学教育陷入了两难的境遇：以法律职业需要为导向，反而会使学生无法取得法律职业资格；以司法考试为导向，又会使法学教育陷入应试教育之泥潭。为了应对这一局面，很多法学院校采取了形式上重视实践教学，暗地却又不得不鼓励学生进行应试学习的“策略”。 　　再次，司法考试与法学教育之间缺乏必要的时间缓冲，这又客观上加剧了“两法脱节”。为了解决法学本科应届毕业生的就业问题，2008年国家开始