民事公益诉讼原告的确定.docVIP

民事公益诉讼原告的确定 　　[摘 要]修改后的《民事诉讼法》第五十五条确立了民事公益诉讼制度，但对提起民事公益诉讼的主体资格并未明确规定，仅规定了法律规定的机关和有关组织可以提起。文章认为公民、社会组织、检察机关均应有权提起民事公益诉讼，三者相互构成多元、有序的民事公益诉讼提起主体。 　　[关键词]民事公益诉讼；原告；检察机关 　　一、民事公益诉讼原告分析 　　（一）民事公益诉讼原告之公民 　　公民个人提起的公益诉讼，本文仅指因公共利益受损而提起的诉讼，排除了公民因自身利益受损而提起的诉讼，如消费者因产品质量问题受损提起的诉讼。 　　公益诉讼不仅将历来比较含糊的人民主权转换成为明确而清晰的现实权利，并且通过强化公民对司法的参与，激发公民的积极性，并进而以此为突破口推进我国政治体制变革，最终实现民治。①允许公民提起公益诉讼将避免因公共利益受到损害却不能得到救济时引发上访、闹访等重大群体性事件，造成社会不稳定。②事实上，公民通过公益诉讼形式维护公共利益，不仅会大大减少政府的行政管理成本，而且会减少政府的维护稳定成本。③ 　　但是在环境污染或侵害众多消费者权益案件的公益诉讼中，公民将面对实力强大的经济实体，甚至垄断部门，双方所拥有的经济资源、法律资源、人际资源等对比悬殊。公民个人经济、能力、精力有限，举证、诉讼又需要耗费大量的人力、财力，因此，理性的主体在面对这类诉讼屡遭败诉、虽胜尤败或不予受理的前车之鉴时，往往选择弃诉。高昂的诉讼成本，败诉的风险都有可能将公民阻挡在公益诉讼的门前。以至于在某些案件中，难以见到提起诉讼的公民。另一方面，允许公民提起公益诉讼，可能引发滥诉、炒作等浪费司法资源的现象。 　　（二）民事公益诉讼原告之有关组织 　　《民事诉讼法》第五十五条规定的有关组织并不明确，一般认为消费者权益保护组织、环保组织等社会团体可能获得法律的授权而提起公益诉讼。这些经法律授权的组织能够一定程度弥补公民个人力量之不足，更加有实力与侵害公共利益的力量进行抗衡。然而实践中，如自然之友、中华环保联合会等组织提起公益诉讼的案件得到法院支持的仍然较少。一是因为法律尚无明确规定，二是因为这类组织本身仍处在成长过程中。 　　《民事诉讼法》第五十五条规定虽然在一定程度上排解了众多公益组织起诉无门的隐忧，但“法律规定”的严格限定致使其再次面临进退两难的尴尬。原因在于，目前被公益组织广泛援引的《社会团体管理登记条例》属于国务院颁布的行政法规，因此在相关司法解释颁行之前，公益组织仍有可能因法律依据不足而被拒之于法院大门之外。④事实上，并非所有的组织都适宜作为原告提起公益诉讼。合理框定适宜提起公益诉讼的组织的范围，今后将依赖两条路径。其一，在未来制定相关法律时予以进一步明确。其二，在司法实践中逐步探索。例如进一步细化社会组织的管理规范，对社会组织的规模、经费等条件进行限定，等等。 　　社会团体作为一定利益集团初次整合的产物，具有典型的代表性，受害人利益、社团利益与社会公益一致性相当突出，其不仅具备参与相关活动的能力、信息、精力，而且其成员的要求与组织的职责也使其具有参与相关活动的动力。将诉权直接赋予这类以某一群体利益为动因的社会团体，由其真正介入公益诉讼能够保障其从本团体所代表的群体利益角度进行参与，也利于同国家机关的整合。 　　（三）民事公益诉讼原告之行政机关 　　根据《民事诉讼法》第五十五条的规定，法律规定的机关可以提起公益诉讼。根据《中华人民共和国海洋环境保护法》第九十条的规定，“对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求”。这是我国法律明确授权行政机关可以提起公益诉讼的唯一法律依据，而且只能是行使海洋环境监督管理权的部门有权提起。行政主管部门等有关机关等作为公共利益的主要维护者和公共事务的管理者，作为诉讼主体较为合适，既可以促使其依法积极行政，也可以利用诉讼救济的手段弥补其行政手段的不足。⑤然而，笔者认为行政机关作为公益诉讼的原告值得商榷。 　　行政机关作为行使行政管理职权的机关，具有维护公共利益、管理公共事务的法定职责。其通过具体行政行为或抽象行政行为行使职权。以环境行政部门为例，环境行政部门具有环境保护治理职权，可以对违反环境保护法律法规，造成环境损害的相对人采取行政处罚、制裁等措施来行使职权。与提起民事公益诉讼相比，更具正当性，且更为有效、有力。另外，环境行政部门本应当积极、主动、高效履行法定职责，依法检查、监督行政相对人遵守环境保护相关法律法规，以防止环境污染事件发生。当环境侵权事件发生后，环境行政部门负有迅速依法查处行政相对人，依法处罚环境违法行为，制止违法行为继续发生和危害扩大的职责。由于行政机关的违法行