(个案监督的反思与完善.docVIP

个案监督的反思与完善 摘要：个案监督是人大监督司法权的重要措施之一。实施以来，取得了预防司法腐败促进司法公正，提升人大权威和促进依宪治国的良好效果。但是个案监督在实践还存在诸如受案标准不统一、异化为个人监督、逾越宪政分际等问题。解决上述问题，可从立法和教育两个方面来进行。 关键词：个案监督 反思 完善 前言 个案监督是近年来兴起的人大监督司法的重要方式之一，其一般是指，人大对法院审理的具体案件进行监督。个案监督实施近十年来，理论界和实务界对其仍未形成统一意见，总体上理论界对个案监督持否定态度，而实务界持肯定态度。笔者认为，暂且不论个案监督是否具有理论和实在法依据，从现实主义的角度来看，个案监督有其存在的社会历史背景，有其合理性，现在有必要对个案监督进行回顾和总结。通过回顾与总结，我们应该明白个案监督在实施后取得了哪些成绩，还存在哪些问题，进而“对症下药”，提出完善个案监督之策。 一、个案监督取得的成绩 个案监督实施以来，人大回应社会对司法公正的期待，加强了对司法的监督力度，一定程度上达到了预防司法腐败、促进司法公正的效果。同时，也促进了我国依宪治国的发展，提升了人大的权威。 （一）促进宪法之治 胡锦涛在《纪念宪法施行二十周年大会上的讲话》指出；“实行依法治国的基本方略首先要全面贯彻实施宪法。这是建设社会主义政治文明的一项根本任务。”在纪念全国人大成立50周年大会上的讲话中，胡锦涛又一次指出：“依法治国首先，依法执政首先要依宪执政。”我国的根本政治制度《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》司法作为社会公正的最后一道防线，如果崩溃的话，那整个社会的正义可能就会被邪恶所，社会就可能陷入有理无处讲的局面。人们发现法律公正可能只是一个“司法制度的将不复存在，人们对法律的。比如，浙江省三门县“祝必灶代人坐牢案”，没有人大的监督，这个案件再审的可能性几乎等于零。全国人大组织法形成这种现象的原因，笔者认为主要有以下几个方面：一是，人大及其常委会主要以议事为其工作特征，依照全国人大组织法和地方人大组织法的规定，人大会议一般一年召开一次，常委会一般每两个月召开一次。这种议事模式，不可能经常性的就个案开会进行处理。二是，对人大代表权利的误解，社会上一部分人对人大代表的权利一直有这样的误解，即认为人大代表是由人民选举产生的，其当然有权利代表人民监督“一府两院”。人大代表有权代表人民监督“一府两院”，这个没错，但是监督的方式必须依据相关法律规定通过集体来行使，而不是单个人大代表就可以“人民”的名义去行使监督权。譬如，依《监督法》第三十五条全国人民代表大会常务委员会组成人员十人以上联名，省、自治区、直辖市、自治州、设区的市人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，可以向常务委员会书面提出对本级人民政府及其部门和人民法院、人民检察院的质询案。人大常委会作出决议：责成法院撤销原执行裁定，对案件按照法律程序重新办理，并责成法院对涉案主要人员及主管领导做出严肃处理，结果上报市人大常委会。好的制度可以让坏人变成好人，坏的制度好人也会变成坏人，由此，必须抓紧制度建设。程序的安排置于救济程序之后,明确划定与界限,从程序上严格要求先通过普通的司法程序后再寻求救济。全国人大组织法副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员 卞建林、姜涛：《个案监督研究——兼论人大审判监督的合理取向》，载《政法论坛(中国政法大学学报)》2002年6月。 人民网，/2004w02/12450/2004w02_1075696538144.html，2009-5-31访问。 《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版，第333页。 12