案例-10.docVIP

貪瀆案件定讞判決分析表 起訴地檢署 臺灣屏東地方法院檢察署 案號 99年度偵字第582、722號 確定判決法院 最高法院 案號 101年度台上字第4663號 案由 貪污等(浮報採購金額、公文書登載不實) 被告 包○○、匡○○、浦○○、蔡○○(浦、蔡二人係共犯行使公文書不實登載罪不列入案例分析) 判決有、無罪 有罪 起訴要旨 壹、浦○○係行政院原住民族委員會○○園區管理局(下稱：○○園區管理局)主任秘書(85年間起擔任○○園區管理局○○組組長，於93年起代理主任秘書，95年1月間升任主任秘書職務迄今)，負責協助局長推動及督導○○園區管理局各項業務，為該局副首長且為○○組各項招標工作之業務主管，包○○係依聘用人員聘用條例聘任為○○園區管理局○○組約聘人員，負責承辦原住民族舞蹈編排、訓練及服飾道具採購等業務，蔡○○係○○園區管理局展示○○組之技士，渠等均係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；匡○○於86年間係○○園區管理局以臨時人員聘僱擔任原住民舞蹈展演舞者及樂舞製作之人員(隸屬「有限責任屏東縣○○山原住民文化服務勞動合作社」)。 一、包○○與匡○○涉嫌共同浮報價格及行使不實登載公文書罪嫌部分：93年8月間○○園區管理局辦理「臺灣原住民族樂舞系列-賽夏族篇」樂舞製作，由包○○負責，包○○向苗栗南庄「○○自然農場」負責人章潘○○議妥採購男、女傳統服飾每套單價分別為 3500元、4500元，各16套總價12萬8000元，詎包○○竟指示知情之匡○○製作不實之物品採購清單，將男、女服飾每套單價，分別浮報為6000元、8000元，各16套總價為22萬4000元，浮報差價達9萬6000元，再由包○○製作簽呈內容引用上開不實物品採購清單為附件，利用不知情之時任○○組組長浦○○上簽，於職務上所掌之公文書上登載不實之「依上開浮報價格逕洽廠商章潘○○辦理限制性招標」等內容，經不知情之局長陳○○批可。包○○另指示不知情之高○○花費4074元購買材料自製賽夏族臀鈴道具4件，充當向章潘○○採購之臀鈴，指示知情之匡○○將臀鈴以每件單價3500元、4件總價1萬4000元，連同前述男、女傳統服飾數量共呈報向章潘○○購買服飾及臀鈴價額共23萬8千元（共浮報11萬元）。於上開服飾交貨後，包○○與匡○○要求不知情之章潘○○郵寄蓋有「○○自然農場」及章潘○○私章之空白收據2張至○○園區管理局，並告知章潘○○撥款後，應將溢款部分返還，經章潘○○同意，後包○○指示匡○○於前揭空白收據上偽填「賽夏族傳統男用服飾每套單價6000元、女用服飾每套單價8000元，各16套總價22萬4000元」及「臀鈴每件3500元，4件總價1萬4000元」，再由包○○製作黏貼憑證，而登載不實內容於職務上所掌之公文書中，逐級陳報後辦理核銷，俟核銷總額23萬8000元撥入章潘○○帳戶後，包○○、匡○○即要求章潘○○將前揭浮報服飾款項11萬元返還渠等，其中由高○○向章潘○○取得臀鈴部分之溢款1萬3千元（另扣除發票稅額1千元）後轉交予匡○○，匡○○並給付臀鈴成本4704元予高○○。因此使○○園區管理局受有溢付上開金額之損失。 判決理由要旨 判決有罪理由要旨(二審判決有罪理由要旨) 被告包○○、匡○○部分: 一、被告包○○、匡○○2 人辯解。被告2 人雖均供承上開臀鈴部分，係向章潘○○取得空白收據填載後製作黏單呈報請款，並由章潘○○扣除稅款後退回13000 元之事實，惟均否認有前揭浮報價格之情事。被告包○○辯稱：伊做樂舞工作，只製作音樂，並未經手過1 毛錢，報價之事由高○○、劉○○負責田野調查，他們報多少錢給我，伊即依照他們之報價向上呈報，依他們報給我賽夏族傳統男用服飾、女用服飾，每套依序分別是6千元、8千元，並不是3500元、4500元，主要原因是製作方式、布料、形式不太一樣。至臀鈴部分，因章潘○○開價太高，伊詢問高○○可否以14000元自行製作4個臀鈴，她說可以，伊始要求以用章潘○○之收據來處理臀鈴的事云云。被告匡○○辯稱：賽夏族傳統男用服飾、女用服飾，每套依序分別為6千元、8千元，並沒有浮報，是章潘○○自己記錯價格，伊習慣收到經費時會把它記起來，從撥款清單上，伊僅記載高○○交給伊之13000元，這是臀鈴的錢，並沒有服裝之9萬多元，並未浮報服飾之費用云云。惟查： (一)被告包○○雖是僱用人員，但負責採購業務，為刑法上之「授權公務員」，被告匡○○則非公務員。被告包○○於93年間雖僅係該○○園區管理局約僱人員，然就賽夏族服飾、道具採購一案，自93年9月16日簽文之製作及指示被告匡○○製作採購物品清單、收據之價格呈核辦理核銷等情觀之，被告包○○係○○園區管理局賽夏族服飾採購案之機關承辦採購人員而具有法定職務權限無疑。又被告包○○於93年間，於該○○園區管理局之約定工作內容為售驗票