长三角创新文化建设路径研究[精选].docVIP

长三角创新文化建设路径研究 甲、乙两地，大学、科研机构等资源相差无几，国家扶持政策前者更优，商务条件前者更为成熟，而后者却成为世界各国创新的样板。有人在比较了美国128号公路和硅谷两地推进创新发展的不同情况后，得出结论：“好的园区基础设施+大学+资金=成功？事实不完全是这样……128号公路区与硅谷今天的发展趋势和繁荣程度有很大的差别，所以园区基础设施、大学、资金三要素是创新基地繁荣发展的必要条件，还缺少充分条件：风气，即定义模糊、无法量化的文化因素。”参见刘宇《创新文化创新的思想基础》，http://newsgscasaccn，2006年3月23日。从长三角的基础条件看，无论是经济基础、科技实力，还是政策环境、商务条件，其都是我国最为优越的地区，但是迄今为止，长三角的国际地位仅仅是世界加工制造的中心，在国人的心目中也仅仅是工业经济和都市商务较为发达的地区。在国家全面实施创新战略的关键时期，如何才能顺利实现长三角从制造到创造的转移？如何才能承担起国家创新战略重点区域的历史责任？全面推进长三角区域性创新文化体系建设已经迫在眉睫。 一重点解决长三角创新文化建设三大难题 进入21世纪以来，长三角一体化步伐日益加快。经济、贸易、产业、技术、交通之间的联系日益紧密，各城市之间信息交换速度大大加快，相互之间因产业同构而造成的激烈内部竞争也开始缓解。但是，相对来说，以明确的创新主题，全面推动基础建设、加强协作交流、塑造文化环境的区域性联合行动相对较少，合作进程相对较慢，客观上成为“创新长三角”形成的瓶颈之一。 1迫切需要从“城市创新”推进到“区域创新” 区域发展是国家发展的重要支撑点，区域创新是创新型国家建设的重要内容。在国家战略层面，“创新长三角”在创新型国家建设中占有十分重要的位置，可以说比长三角目前在中国经济发展中所处的意义、地位和作用更为重要。这一方面是因为中国经济正面临从投资驱动、能源原材料消耗、低商务成本扩张以及廉价劳动力提供的粗放增长阶段，转变到主要以技术创新带动的集约、节约和环境友好增长阶段的关键节点，能否快速、有效而成功地突破这一节点，长三角整个区域发展情况在全国权重极大。另一方面，从长三角自身来说，如果不及时跨越粗放增长这一道“槛”，持续多年的高速增长势头将难以为继，现存的一些增长结构性问题，由于不能够在新的发展中化解，内在矛盾势必集中爆发。 就目前的情况而言，长三角缺乏能够得到认同、发挥引领作用的以创新为主导的区域性价值理念。国家创新战略虽然能够在长三角各城市得到贯彻落实，但在城市之间往往遭遇壁垒，“国家创新”在实际操作层面，实质上转变为“城市创新”。一些“城市创新”的说法，事实上难以传递“国家创新”的全部信息，根本原因在于，城市空间相对狭窄、产业结构单一、市场潜力有限、创新元素不够丰富。局限于局部的资源的“城市创新”，与当今创新客观上要求立足于现代化大生产、大流通、大协作、大分工基础上的本质含义相左，小农意识的“城市创新”，不仅会阻碍创新元素的自然流动、弱化“创新”能级，还会逐层衰减创新的推进力度，助长花样翻新的地方保护主义。类似的教训，曾经一度表现在如火如荼的“城市精神”，对民族精神、爱国主义精神的弱化方面。 “城市创新”要建立在服务于“国家创新”大局的基础上，真正以创新为导向，而不是拘泥于或满足于一城一地的局部调整，才能真正领会国家着力推进创新的深刻含义。目前受制于行政区划原有管理体制的惯性制约，受制于国家尚未与时俱进的相关经济社会发展短期性和局部性“政绩”考核制度，各城市在实际操作上总会有意无意地回到原有发展轨道，“创新”往往最终只能落实在城市层面。相比较而言，“区域创新”比城市创新更能够反映“国家创新”的意图。一是区域一定程度上突破了城市行政体制惯性，能够一定程度地减轻单一城市对创新资源自主配置的阻隔，各种创新主体、要素、需求可能形成更为有效的协作。二是区域发展是国家发展的重要战略构成，“区域创新”直接以“创新型国家”战略为导向，这有可能形成对“城市创新”“政绩”导向固有模式的根本性转变。三是区域发展更能适应中长期国家战略部署的需要，在中国现代化日益提速的过程中，国家重大战略往往以跨地区形式布局和部署，原有城市利益格局形成对区块、市场的切割，往往在落实国家战略时，产生“削足适履”的效应，大规模国家战略有可能无形之中被零散化或虚化。美国通用汽车公司前首席执行官杰克·韦尔奇曾经说过一句发人深省的话：如果你想让列车时速再快10公里，只需要加一加马力；而若想使车速增加一倍，你就必须要更换铁轨了。以科学方式思考，变区域竞争为区域合作，全面推进区域创新，服务于“创新型国家”建设大局，实现“更换铁轨”运行，这是我们强调以“区域创新”置换“城市创新”的真实意图。 2迫切需要从口号呼应推进到实质性进程 “创新型国家战略