商业银行在.docVIP

商业银行在“去杠杆”中的思路和对策 摘要：本文对我国各部门的杠杆率进行了趋势分析和比较分析，认为我国社会总体杠杆率适度，但增速过快；部门间和部门内部杠杆率存在结构性失衡，政府和居民部门有进一步加杠杆的空间，但非金融企业部门杠杆率过高，对我国经济社会发展和金融系统稳定造成了很大的负面影响。因此“去杠杆”有三个内涵：一是控制增速，二是着力降低非金融企业的杠杆率，三是实现杠杆在部门之间及非金融企业内部各行业之间的迁移。同时，本文分析了商业银行在杠杆形成和去化中的决定性作用，提出商业银行应用好信贷增量和存量，从稳定需求侧、抵御“去杠杆”带来的风险冲击、从供给侧入手优化杠杆结构三个方面助力“去杠杆”，并提出了具体的对策建议。 关键词：商业银行　杠杆率　资本充足率　信贷结构 作者简介：王强，男，现供职于中国工商银行总行资产托管部，经济学硕士，研究方向为商业银行综合化经营。 　　　　　李菁，女，现供职于中国工商银行总行资产托管部，管理学硕士，研究方向为商业银行资本充足率与杠杆率。 王强李菁 一、引言 我国债务高企的现状尤其是非金融企业杠杆率过高引起了广泛关注，“去杠杆”成为从政府到民间的共识，是供给侧结构性改革的五大任务之一。商业银行作为我国金融业的核心，是以间接融资为主格局中社会杠杆形成的主要力量，其对信贷资源的配置是造成杠杆结构性问题的重要原因。同时，“去杠杆”直接关系到商业银行资产的质量，对资本充足率、杠杆率、拨备率、流动性等监管指标会形成较大冲击，甚至影响到金融系统的稳定性。因此，在供给侧结构性改革中，商业银行应加快经营转型、结构调整的步伐，提高风险抵御能力，在“去杠杆”中发挥重要作用。 二、“去杠杆”的内涵：控制增速与优化结构 （一）我国杠杆率的现状 财经领域的杠杆是指一定资本撬动的经济资源数量。衡量杠杆率的指标根据主体和研究方法的不同而多样化，国际上一般采用债务/GDP作为杠杆率的衡量指标。按照麦肯锡的研究方法，社会总体杠杆率分为政府、居民、非金融企业和金融机构四个部门分别计算，加总得出总体杠杆率。根据研究，杠杆率与经济发展之间呈倒U型关系，在一定的阈值之内加杆杠会促进经济增长，反之则会加剧金融脆弱性，抑制经济增长，甚至引发系统性风险。国际清算银行认为，政府、居民和非金融企业的杠杆率水平警戒线分别为85%、90%、85%。 由于统计口径的差异，各机构对我国杠杆率的测算结果有所不同。综合社科院和华泰证券研究院的测算，截至2015年底，我国债务总额为168.48万元，社会总体杠杆率为249%。其中，政府、居民、非金融企业和金融机构的杠杆率分别为57%、40%、131%和21%，若考虑地方融资平台债务，非金融企业杠杆率为156%，总体杠杆率达到274%。而根据国际清算银行发布的数据，政府、居民、非金融企业杠杆率分别为44.4%、39.5%和170.8%。从国际比较来看，同期主要发达经济体总体杠杆率平均为268.2%，其中美国为250.6%，英国为265.5%，法国为290.2%，日本为388.2%，我国总体杠杆率水平不高。 （二）问题：结构性失衡与增速过快并存 分部门来看，杠杆结构性失衡现象严重。政府、居民和金融机构杠杆率都处于较低水平，但非金融企业杠杆率过高，远超英国的74%、美国的67%、加拿大的60%，高出发达国家平均水平80个百分点，高出新兴经济体平均值66个百分点。据BIS的研究，超过90%的警戒线后，政府债务每增加10%，对经济增速的拖累将超过0.1%，企业部门杠杆率超出警戒线后对经济增速的负面影响是政府债务的一半，我国非金融企业部门的杠杆率已严重超标。 图1：我国分部门杠杆率变化图 数据来源：社科院、Wind、华泰证券。 结构性失衡还体现在非金融企业部门内部，不同行业、不同所有制企业之间的杠杆率水平差异很大。从上市公司来看，产能过剩、强周期行业（钢铁、煤炭、有色、石化等）的资产负债率要高于新兴产业和消费服务业（医药、电子、餐饮旅游等），国有企业要高于民营企业。2008年采取4万亿强刺激政策后，国有企业与民营企业的资产负债率开始分化，国企杠杆率不断攀升，民企则逐步下降。截至2015年末，约65%的债务来自国有企业。 表1：各行业资产负债率统计表（截至2015年末） 行业 资产负债率 行业 资产负债率 煤炭开采和洗选业 67.90 石油和天然气开采业 46.27 黑色金属冶炼及压延加工业 66.70 非金属矿采选业 45.52 石油加工、炼焦及核燃料加工业 66.09 皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业 45.11 有色金属冶炼及压延加工业 64.47 食品制造业 44.72 电力、热力的生产和供应业 61.79 酒、饮料和精制茶制造业 44.22 铁路、船舶、航空航天和其他运输设备