第九章 海难救助合同.pptVIP

第九章 海难救助 第一节 海难救助概述 一、海难救助的概念 二、海难救助的分类 三、海难救助的性质 第二节 海难救助的构成要件 一、救助标的是法律认可的 二、救助标的处于危险之中 三、救助行为是自愿行为 四、关于救助效果的问题 第三节 海难救助合同 一、海难救助合同的订立 二、海难救助合同的撤销与变更 三、海难救助合同的当事人及其主要权利义务 第四节 救助报酬 一、救助报酬的性质 二、救助报酬的确定 三、救助报酬的承担与分配 第五节 特别补偿 一、历史背景 二、特别补偿的制度构造 三、确定特别补偿的几个具体问题 四、船东互保协会特别补偿条款 第六节 关于海难救助的国际公约 一、1910年《统一海上援救与救助的若干法律规定的公约》 二、《修正1910年统一海上援救与救助的若干法律规定的公约1967年议定书》 三、《1989年国际救助公约》 四、《保护水下文化遗产公约》 本章要点 海难救助是海商法所特有的一种法律制度，由于海上风险的特殊性，鼓励海难救助成为该法律制度的根本宗旨。“无效果，无报酬”是海难救助法的传统原则，在救助成功且获救财产价值充分的情况下，救助报酬的数额一般来说是很丰厚的；而如果救助没有效果，则救助人无权请求救助报酬。 20世纪50年代以来，海上石油运输迅猛增长，基于保护海洋环境的考虑，传统的“无效果，无报酬”原则在一定程度上被突破，这导致了特别补偿制度的产生。 引读案例 一艘满载木材的船舶在海上触礁，船舶燃油有部分泄漏，一艘过往船舶接收到遇难船船长发出的求救信号后，在未签订书面救助合同的情况下，对遇难船进行了救助。 最后，全部船员与部分货物获救，而遇难船舶沉没，经核实，获救货物的价值远低于救助方投入的救助成本费用。 引读案例 通过学习本章思考下列问题： （1）救助方是否有权向获救船员请求救助报酬？ （2）救助方是否有权向货物所有人请求救助报酬？ （3）救助方是否有权向遇难船舶的所有人请求救助报酬？ （4）救助方是否有权向船舶所有人请求特别补偿？ 第一节 海难救助概述 一、海难救助的概念 海难救助（Salvage At Sea），是指某人对在海上或与海相通的可航水域遭遇危险的船舶、货物以及其他财产自愿进行救助而形成的法律关系。 大陆法系在传统上将海难救助区分为援救行为（Assistance）和救助行为（Sauvetage）两种不同的类型，并以此来确定不同的权利义务 所谓“援救”是指船舶或货物尚未脱离其船员的占有，而由第三方前来救援，协助使其脱离危险的行为； 所谓“救助”是指船舶或货物已经脱离其船员占有，正在漂流或者行将沉没，由第三方予以施救的行为。 英美法系不作上述区分，以海难救助（Salvage）一词统括之，其理由是所谓的援救行为与救助行为虽然在表面形式上有所不同，但在法律本质上并无差别，以此来区分不同的权利义务关系有欠妥当。作者认为，英美法的做法更为合理 二、海难救助的分类 1纯救助 纯救助（Pure Salvage）一词是英美法术语，其法律内涵是指船舶、货物等遭遇海难后，未请求外来援救，完全由救助方自行进行救助的行为 该种救助形式的本质特征是，救助方与被救助方之间并未形成救助遇难物的合意。 2.合同救助 合同救助通常是指根据“无效果，无报酬” （“No Cure，No Pay”）为原则的救助协议进行救助的一种形式。这是当今海难救助活动中应用最为普遍的形式。 “无效果，无报酬”是海难救助法律制度中一项历史久远的原则，《1910年公约》正式确认了这一原则 在实践中往往还存在一种名为“雇佣救助”的救助方式，这种救助方式的特点是： 第一，以救助方提供的一般性劳务为合同标的； 第二，关于救助报酬的具体数额或计算救助报酬的方法有明确的约定； 第三，无论救助活动是否取得效果，被救助方都必须根据合同约定向救助方支付报酬。 另外，在雇佣救助的情况下，还往往约定救助指挥权在遇险的一方，而非救助方 雇佣救助属于我国《海商法》下海难救助合同的一种，除《海商法》第九章中有关“无效果，无报酬”和特别补偿条款不适用雇佣救助外，其他条款也应适用雇佣救助。 《海商法》171、179条之规定 三、海难救助的性质 1“无因管理说” 无因管理，是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。 管理他人事务的人称为管理人，该他人被称为本人，因事务的管理而在管理人与本人之间发生的权利义务关系，即为无因管理之债 纯救助与无因管理的区别 第一，无因管理成立后，即使事务管理的结果对本人无利益，本人也应偿还管理人支出的必要费用，该费用是否必要，依支出时的客观情况判定，而不以管理人的主观认识为准，支出时为必要，纵因其后情况发生变化，费用的支出变得不必要，本人偿还的范围也不缩小；而海难救助中的救助方要获得救