脂砚参考斋是谁.doc

脂砚斋是谁 《红楼梦》作者为曹雪芹，这一点已少有争议。但作为批者脂砚斋，对书中隐事一一点露，为二百多年来广大读者及研究者们旁示迷津的这样一个重要人物，究竟是何人，他与曹雪芹又是什么关系，至今众说纷纭，莫辩孰真。我自认是‘红楼梦”迷，睹此憾事，不免叹惋。索性资以前说 ，纵胆一试。梦醒时分，或可得缘。关于脂砚斋的身份，红学界主要有四种说法：（一）作者说；（二）史湘云说；（三）叔父说；（四）堂兄弟说。这些都是针对脂砚斋和曹雪芹的关系而言。本文的观点趋于“堂兄弟说”：脂砚斋为曹 ? 遗腹子曹天佑，生于康熙五十四年（1715），和曹雪芹同龄，而卒年未知。下面将略论前三种观点，在论证同时，顺便讨论一下关于曹雪芹是贾宝玉艺术原型的设想。“作者说”。此说经不住推理，最难成立。在脂批中，多次出现“余二人”，“作书人”，“批书人”语式，作者与批者界限分明，其为两人无可怀疑。又如果这是作者的“狡猾笔法”，则批者亦即作者便成了自写自夸，人格低下，显可见之。只从一部《红楼梦》中所流露出的精神思想来看，“空”念驻于心，溢于言的作者怎肯自掌其嘴。而那种”接蓠倒著容君傲，高谈雄辩虱手扪”，“傲骨如君世已奇，嶙峋更见此支离’的高傲洒脱，狂放不羁的文人形象也不断不容许自己行此不堪之举。此说最大的根据“作者作书时的心里，旁人怎得知”（俞平伯语），无疑是把脂砚斋当作普通的阅评者，忽略了他与曹雪芹之间的亲密关系。“史湘云说”。周汝昌先生从脂批中挑出若干条类似女子语气的批语，遂认定脂砚斋是女性。如庚辰本第二时六回一条行批：“玉兄若见此批，必云‘老货，他处处不放松我，可恨可恨！’回思将余比作钗，黛等乃一知己，余何幸也！一笑。”同回宝玉一句“多情小姐同鸳帐”惹恼黛玉，其旁行批云：“我也要恼”。周先生认为“断呼非女性不合”，“又是个女子声口”。事实上，曹雪芹创作过程中，就无不设身处地为书中人物立言行事，是女子则拟女子“声口”，是小人则仿小人语气，是粗人又没村粗之言，林林总总，不一而拘。批书实质上无异于著书，同样需要投身书境，将自己相关情绪感受逐一批泄，至会心得意处，己口不足慨叹，便惜他人，从又一角度立场以求淋漓。同时，周先生以甲戌本第二回的一条行批“先为宁荣诸人当头一喝，却是为余一喝”作据，以为“脂砚斋不在宁荣诸人数中”，但定是书中一重要角色。由此进一步推定史湘云最为适合。然而，读者细思可知，史湘云作为小说人物，其性格是”英豪阔大宽宏量，从未将儿女心事略萦心上”，比之多情善感，和曹雪芹同样具有叛逆性格的脂砚斋迥乎两人。况在批语中脂砚斋多以宝玉自居，却从未以史湘云自居过，如何能说明是他是史湘云的艺术原型呢？既然脂砚斋以贾宝玉自居，他将自己与宁荣诸人划开，焉知他不是以大观园为籍，以他心中那块理想净地为籍，而宁荣并未“略萦心上”呢？由此可知，“史”谁疑点颇多，较难成立。“叔父说”。此说所据主要有二。其一，清人裕瑞在《枣窗闲笔》中记：“闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传叙者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此书删改至五次......曾见抄本卷额，本本有其叔脂砚之批语，引其当年事甚确，易其名曰《红楼梦》”，又“闻其所谓‘宝玉’者，当系指其叔辈其人，非自己写照也。”两句皆从“闻”字开头，应是引用当时一种较为流行的观点，并非从他舅父明义，明琳处听来，所以作不得确证。这种“闻”更曾一度引起人们对曹雪芹关于《红楼梦》著作权的怀疑，其谬可见（明义本可能与曹雪芹交好，有《题红楼梦》诗二十首，诗前注：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月年华之盛......余见其抄本焉”，他不可能传裕瑞“不为何人之笔”语）。裕瑞自言：“雪芹二字，想系其字与号耳，其名不得知。曹姓，汉军人，亦不知其隶何旗”，对曹雪芹如此不了解，我们怎么能听其“闻”语而信之呢？甚至连“前辈姻戚中有与之（曹雪芹）交好者”这种事也要前加一“闻”字方敢出口，岂不可笑？其二，庚辰本第十八回：“那宝玉未入学堂之先，三四岁时，已得贾妃手引口传。”脂批：“批书人领至此教，故批至此，竟放声大哭。俺先姊仙逝太早，不然，余何得为废人耶？”据此：脂砚斋呼无春为先姊，而元春形象又是以曹雪芹当王妃的姑姑为原型，这样推算，脂砚斋当然该是曹雪芹的叔辈了。但大家需注意到：此批实出于畸简叟之手，这里的先姐也不并一定是指元春而言的。再来看曹氏族谱，曹寅一支，曹珍早殇，曹 ?遗腹生天佑，亦属早亡，而入嗣的曹?是曹宣最小的儿子，实在找不到一个可以称得上是雪芹叔父的人物。综上所述，个人以为“叔父说”虽然在众多说法中独具分量，但籍以佐证的根据实际只是一个虚架，难以担负其重任。”堂兄弟说“。论前注：为使思路清晰，层次分明，而逻辑更加严密谨慎，特将此论分成三个部分，初衷如是，不如效果亦是否如是？一。脂砚斋和曹雪芹是兄弟辈。靖