谈学习法理学的作用..docVIP

谈学习法理学的作用 约翰?奥斯丁 从任一方面来讲，法理学的恰当研究对象都应当是实在法：所谓实在法（或通常如此称呼的法），即是指在某一独立政治社会中，由其主权者、最高政府通过默示或显明的权威所构建、确立的法律。一个特定社会的实在法律和规则，如果从整体的角度来看，并且将之视为互相包含或牵连的话，就是一个法律体系。若是（研究的范围）限定在此类体系中的一个或者其任一组成部分，法理学就是特殊的，或曰国家的。尽管任何法律体系都有其特定的、个殊化的面相，事实上仍然存在着原则、概念和不同的体系中间都普遍存在的划分，以及使得此类法律体系成为“姻亲”的形式上的类似。许多此类的普遍原则在所有体系中都是存在的；无论是野蛮社会中贫乏、粗俗的体系，还是文明社会中丰富得多、成熟得多的体系。文明社会中的体系虽然较为丰富、成熟，但是仍旧保有所有体系中间都可发现的相似性，以及在这些文明体系之间亦可单独发现的多种相似性。由此，在成熟体系之间普遍存在的多种原则（或者说它们之间可以发现的各种相似之处）就成为了一种内容丰富的科学的研究对象：这一科学（一方面相对于国家的或特殊的法理学，另一方面相对于立法学）被称为一般（或比较）法理学，或曰实在法的哲学（或一般原则）。从实在法体系中抽象出来的原则是一般法理学的对象，而对这些原则的阐释也属于它的绝对恰当的内容。对于法律的良善或弊端，尽管可以依据功利标准（或由任何一种可以划分人类意见的标准）做出判断，但并不是一般法理学的直接关切对象。对于一些构成其恰当对象的原则来说，如果一般法理学注意其功利方面的考虑，那么它就是出于解释这些原则的目的，而非要确定它们的价值。这就在目的方面使这门科学与立法学区分开来，后者倾向于确定某种实在法应当如何制定、修正的标准（以及那些从属于或者与其协调一致的原则）。如果这样一门科学的可能性伴随着怀疑的目光出现在世人面前，那么它必然源出于以下情况：即在每一特定的体系中，它那与其他体系共同拥有的原则与划分，都是与其特别之处相混杂的，也是由其个别的技术性语言所表达的。然而这并不是说，这些原则与划分都可以通过每一特定体系同等的精密和自足来认识。在这一方面，不同体系之间存在差异。但是总体而言，它们几乎都是可以认识的；从野蛮人的粗浅概念，一直到罗马法学家或启蒙之后的现代法官们的精确概念。 在这些可作为一般法理学研究对象的原则、概念和特征中间，有一些或许是不可或缺的。因为我们不能前后一贯地想象某一法律体系（或者一个文明社会中逐渐成熟的法律体系），竟然可以不把它们当作组成部分。对于这些必要的原则、概念和特征，我将在下面作简要举例：1．比如义务、权利、自由、损害、惩罚、赔偿这些概念；以及它们之间的各种关系和它们与法、主权、独立政治社会的关系。2．在法律用语或其他非正式的表达中，成文的（或曰发布的）与不成文的（或曰未发布的）法律之间的区别；换言之，在一个主权者或最高权威直接制定的法，和一个从属于前者的人（他们拥有前者的授权）所直接制定的法之间的区别。3．权利可划分为对世权（例如财产权或所有权）和对人权（例如合同权利）。4．对世权又可以划分为财产权或所有权和从财产权或所有权中引申出来的其他各种各样的限定权利。5．债（或与对人权相关联的义务）可划分为合同之债，侵权之债，以及一些偶然事件之债（无因管理之债？），后者既非由合同而得亦非源自侵权，但却是一种“准契约”（quasi ex contractu）之债。6．侵权或不法行为可以划分为民事损害（或曰私人不法行为）和犯罪（或曰公共不法行为）；民事损害（或曰私人不法）可分为侵权或不法行为（按照这一术语的最严格的含义），和对合同之债或准契约之债的违反。我认为，通过稍微的考察与反思，我们就会发现，在每一法律体系（或者说每一文明社会的成熟体系）都包含有我在这里所例举的概念与划分，也包含有这些概念和区分本身传达的、自它们引申出的、依据其构建者的意图而推测出的以及从必然的判断中所得出的大量结论。在作为一般法理学的研究对象的原则、概念和划分中，其他的一些都不是必不可少的（根据我已给出的理由）。对于后者，我们可以想象出某一庞大的法律体系，而它们并不是其组成部分。但是由于它们建基于功利原理之上，而功利原理在所有社会中都存在，并且在所有文明国家中都是触手可及、显而易见的，所以它们事实上在成熟的法律体系中是普遍存在的；并且由此也可以恰当地归类到一般法理学的研究对象当中来。例如，将法律分为人法（jus personarum）与物法（jus rerum）：这是一些法学家对罗马法进行的科学划分，这些法学家所著的那些通俗的或学术性的论文，为查士丁尼《法学阶梯》所采用和汇编。在我看来，这种区分对于法律体系的科学化而言，尚是一种武断、任意地构造出来的工具。但即便作为一种法律体系化的方便工具，今天许多的欧洲国家也因为