Meta分析荟萃分析中国医科大学__培训课件.ppt

* 3. 随访时间是否足够长？随访是否完整？ 基本是。 但由于是回顾性队列研究，因此随访时间长短 不一，随访时间2~203 个月， 平均(66.1±56.7) 个月。 失访率4.1%，属于可以接受范围。 4. 判断结局有无客观标准，是否采用了盲法？ 是。 由于该文判断结局的标准是存活或死亡，因此， 即使不采用盲法判断，亦能客观判断结局。 * 5. 是否对影响预后研究的重要因素进行了统计学校正？ 是。 该文对预后因素分析，除采用单因素分析、Kaplan- Meier曲线分析外，还采用了COX模型多因素分析，因此， 可以矫正多个混杂因素的影响。 6. 报告预后研究结果是否完整？ 基本是。 该文报告了点生存率，还有Kaplan-Meier生存曲线 比较。但未报告95%可信区间。 切缘阳性和肿瘤复发。外科手术仍是ⅡA 期患者的 主要治疗方法， 但对于ⅡB 期患者应采取以手术为主的 综合治疗。 * 7. 研究结果的实用性和临床意义怎样？ 该文研究具有重要临床意义和实用价值。 它证实了影响Ⅱ期胸段食管癌患者术后生存 的独立因素有：性别、肿瘤浸润深度、病理分期、 淋巴结转移区域数、切缘阳性和肿瘤复发。外科 手术仍是ⅡA 期患者的主要治疗方法， 但ⅡB 期 患者应采取以手术为主的综合治疗。 * 实例2：单病例预后循证 女性，72岁，退休教师，第二次就诊。 一个月前，因认知困难第一次就诊。 当时做一份标化智力问卷，其满分 为30分，她得了18分，体格检查 未提示有局部神经体征。考虑 该患者可能患有阿尔茨海默病 （Alzheimer’s disease）。 * 该患的丈夫 6 年前去世，其儿子说， 她母亲三年前出现了严重的记忆力障碍， 一年前起，焦虑和妄想症状加重， 她已经没有能力处理经济问题，但 绝对拒绝儿子帮助她管理财产。 患者儿子提出问题： 母亲是否会死于痴呆症？ * 循证具体步骤 ： 1. 寻找资料 为了回答这一问题，检索了 MEDLINE 输入“Alzheimer’s disease”，1990至今，共有 3687篇文章，再输入“Prognosis”，共有27篇 文章。其中《Alzheimer’s disease门诊患者的 预后》1篇。 需要对找到的文献进行评价。 * 2. 研究结果是否真实？ （1）样本代表性如何？何时开始随访？ Walsh研究中纳入了 1980～1982年间连续诊断 并转诊至三级医院的Alzheimer病患者126例。 由内科、精神科、心理科、神经科、神经病理 医生及护士组成的研究小组对患者的诊断进行核实。 其诊断标准参照《精神紊乱的诊断和数据手册 （第四版）》。文中未描述有关排除其他原因痴呆 的诊断标准。 根据其研究小组的性质可推测，对这些患者的 诊断应排除了甲状腺功能减退症、抑郁症以及颅内 占位性病变。 * Walsh文章中生存率计算分别从两个不同的 时间点开始算起： 1）从转诊至三级医院时开始； 2）首次发现记忆障碍的症状出现时开始。 1）时间较为确定，缺点是患者来就诊时处于 疾病的不同时期；2）患者虽处于相同的病程期， 但由于是回顾性判断，且痴呆症状有时较为隐匿， 故发病时间准确性不够。因此，可将第一种方法 计算的生存率告患者的儿子。 * （2）随访时间是否足够长，是否完整？ Walsh文章中的Alzheimer’s disease患者纳入 期限为1980年～1982年，均随访至1988年或患者 死亡。该队列中61%的患者死亡。 文献中没有关于随访方法和随访时间定义， 但都有最后的随访记录，死亡者有死亡日期记录。 随访时间足够长，随访完整。 * （3）对结果评定标准是否客观、无偏倚？ 是否对重要因素进行了校正？ 文章中未对痴呆病例组和对照组的死亡率比较， 而是采用对数秩和检验（the log-rank test）和比例 风险线型模型（the proportional hazards linear model） 方法，评价了队列中的21个预后因素，并用COX模型 对年龄混杂因素进行了调整，其中，症状初发年龄、 痴呆严重程度、游走和摔倒症、行为问题、 听力丧失等因素有统计学意义。 * Walsh有关老年