大法官释宪与人权保障-台大开放式课程.pptVIP

(二) 解釋理由書 永久禁止曾犯上述之罪者駕駛營業小客車對人民選擇職業之自由，固屬嚴格之限制，惟衡諸維護搭乘營業小客車之不特定多數人生命、身體、自由、財產等公益之重要性與急迫性，並參以本院上開調查會時，主管機關及業者表示對於如何有效維護營業小客車之安全性，例如以衛星定位營業小客車之行進路線、全面實施定點無線電叫車並加強其追蹤管理，或改裝車輛結構為前後隔離空間並加強從業人員之職前訓練等，得有效達成目的而侵害較小之具體措施，客觀上目前並無實現之可能以觀，相關機關選擇上述永久禁止之手段，以維護乘客人身、財產安全，於現階段尚屬合理及符合限制人民職業自由較小手段之要求。 貳、大法官解釋 (釋字第 584 號，計程車司機案) (二) 解釋理由書 從而上揭法律規定，核與首開憲法意旨相符，於憲法第 23 條之規定尚無牴觸。再者，營業小客車營運之管理，因各國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者其累再犯比率偏高，相較於未犯罪者，或其他犯罪者，對營業小客車乘客人身安全之威脅性較重，衡量乘客生命、身體安全及確保社會治安等重要公益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其職業選擇之自由為合理之不同規定，與憲法第 7 條之平等原則，亦屬無違。 貳、大法官解釋 (釋字第 584 號，計程車司機案) (二) 解釋理由書 惟上述營業小客車駕駛人消極資格之終身限制規定，係基於現階段營業小客車管理制度所採取保障乘客安全之不得已措施，但究屬人民職業選擇自由之限制，自應隨社會治安之改進，犯罪預防制度之發展，駕駛人素質之提昇，營業小客車管理或其他營運制度之健全，就各該犯罪類型與乘客安全確保之直接關連性，消極資格限制範圍之大小，及有無其他侵害職業自由之較小替代措施等，隨時檢討改進；且此等犯罪行為人於一定年限後……若經由個別審查之機制或其他方法，已足認其對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其選擇駕駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。 貳、大法官解釋 (釋字第 584 號，計程車司機案) 「釋憲這到底是准還是不准？如果是准，為什麼寫這樣？不准，為什麼又寫這樣？這些民進黨的大法官都很保守，他們只要顧好自己就好……。」 「這個問題要怎麼解決，現在不是只有對我這樣，以後如果有像我這樣情形的人，是不是應該給人家一次機會……更生保護會，『更生、更生』，要給人『更生自新』的機會……結果前科卡住，你沒有給人自新的機會啊！如果你有給人家機會，還有話講，你通通沒有啊！給人自新的機會都沒有啊！」 貳、大法官解釋 (釋字第 584 號，計程車司機案) (三) 許宗力大法官協同意見書 手段必要性 「……佐以衛星定位……或全面實施定點無線電叫車並加強追蹤管理，或車輛結構為前後隔離空間並加強從業人員之職前訓練等措施……當然都是較小侵害手段……是否相同有效？本席持保留態度……。 ……加上特別識別記號……不僅是對暴力及性犯罪前科者的歧視……乘客通常不喜選擇搭乘……隱形監控，對其人性尊嚴亦已造成莫大的傷害……。 ……如果想當然爾地將個案審查機制視為較小侵害的替代措施，未免過於浪漫。 貳、大法官解釋 (釋字第 584 號，計程車司機案) (三) 許宗力大法官協同意見書 手段必要性 「……一定期間的營業禁止，無疑是較小侵害的手段……再犯率會隨時間而遞減應該是犯罪學上可被接受的理論……遺憾的是……相關機關稱並未有這方面的精確統計與研究，本院大法官調查能力也有其侷限，無法依一己之力調查統計該資料……只能寄望立法者能透過修法使大法官得以擺脫助理人力不足的困境。」 貳、大法官解釋 (釋字第 584 號，計程車司機案) (三) 許宗力大法官協同意見書 結語 「禁止特定人終身從事某職業之規定，對職業自由之限制不可謂不嚴，最後仍對其做成合憲宣告，心情毋寧是沉重的，並且也對自身調查能力之有限感到沮喪……然犯罪防治理論至今未曾研究出確保全體受刑人出獄後不再犯的有效方法……本問題的重點不在於社會排斥已改過自新的人，而是在於再犯預測的正確性目前尚未能達到社會可以接受的程度。一旦再犯預測程度提昇……本席有改變立場的心理準備，改作違憲判斷。……」 貳、大法官解釋 (釋字第 584 號，計程車司機案) (三) 林子儀大法官不同意見書 「……人類的知識尚無法提供一百分之百正確的科學方法，足以辨識哪類人在一定的情境下一定會危害他人的生命、身體、自由或財產……上開規定……實是對此類有一定犯罪前科者一定會再犯同類犯罪行為的一種臆測……多數意見……歷經調查程序，確知立法者立法之前完全沒有任何預測基礎、立法之後對於手段的有效性亦無法提出合理說明的狀況下，猶仍認為本案係爭的法