西方发达国家议会监督制度探析.docVIP

中国农业大学现代远程教育 课程论文（设计） 课程名称：比较公共行政 论文题目：西方发达国家议会监督制度探析西方发达国家议会监督制度探析 考察西方各国议会制度可以发现，一国的议会除了行使立法权、财政权及其他权利之外，还享有对政府强大而广泛的监督权。在现代西方国家，议会的监督职能显得日益重要。这一方面固然是因为行使监督权乃是民主体制下议会职能的重要组成部分;另一方面也是因为行政权在各国均呈现出日益扩张的趋势，欲维护责任政府和有限政府的原则，就要对其权力进行全面的监督和制约。因此，无论各国宪法是否对议会的监督权作出了明确规定，对政府及其职能部门的各种行为进行监督和控制始终是议会所不能推卸又极为重要的职责，它体现了资产阶级的分权学说和权力制衡原则，是现代西方监督体制中最主要和最具代表性的监督制度，是一国行政体制管理科学化中不可缺少的重要组成部分。 质询调查议会监督政府　　由于西方各国政体和历史传统的不同，议会监督权的内容也不尽相同，一般来说，议会制国家的议会对政府的监督权更大一些(比如英国议会享有对政府的信任或不信任投票权、对政府及其各部门的辩论权和质询权等)，而总统制国家议会的监督权就要小一些(例如美国国会对政府不能投不信任票，也没有质询之说)。西方议会监督权的内容多种多样，手段方式不一，综合各国情况，大致包括：不信任投票权;对政府的政策、决策、行为进行的质询和调查权;对财政收支计划的完成情况、财政收支情况和财政政策实行检查权;对外交和战争的监督权及对政府及其工作部门人员的弹劾和任命批准权等。 　　一、不信任投票权 　　不信任投票权，亦称倒阁权或通过谴责案权，是议会制约、监督政府的有力手段。它起源于19世纪40年代的英国，直接指向、直接处理政府的执政资格。 　　在西方责任内阁制国家里，内阁由议会选举，也必然向议会负责，因此内阁推行的施政纲领、一般政策必须得到多数议员的支持，否则议会可以提出不信任案。从西方国家议会的实践来看，议会对执政党表示的不信任的方式有以下几种：议会通过对执政党内阁的施政纲领或内阁组成的不信任案;议会拒绝通过有关执政党政府的重要议案、政府的预算案、财政案或拒绝批准政府缔结的国际条约;执政党政府就某一重大决策主动向议会提出要求信任表决，但在表决中失败;议会通过一项反对执政党政府提案的反提案以及通过对政府的谴责案[1]。而提出不信任案的原因主要有两个方面：一是议会对政府的施政纲领、重大决策等有不同意见可以提出不信任案;二是议会对政府成员的重大违法失职行为也可以引发议会提出对政府的不信任案。按照代议制原则，政府的存在是以议会的信任为条件的，如果这一不信任案获得议会多数通过，或者议会通过对政府的谴责案，就表明政府失去议会多数的支持，其后果是：要么政府必须辞职，要么提请国家元首解散议会，重新举行大选，由新的议会决定政府的去留。由此可见，不信任案是既对着政府又同时对着议会本身的一把双刃剑，当议会提请对政府的不信任投票的同时，也要承担被政府解散的风险。 　　二、施政监督权 　　议会对政府的施政监督权主要是通过质询和调查两种方式进行的。 　　(一)质询权 　　质询是指议会议员就政府的施政纲领、行政措施以及其他事项等向政府首脑或高级官员等提出质疑或询问，要求其予以解释、说明、答复，并据此进一步采取措施的权利。在美国等总统制国家中，由于政府不对议会负责，议会没有质询权，而在英国等议会制国家，政府产生于议会，向议会负责，因此，议会一般都拥有对政府的质询权，并且质询是这些国家的议会监督政府的重要方式。质询的主体一般是议会及其成员，而对象则是政府及其主要组成人员，质询的内容主要涉及公共政策、重大社会事件以及政府官员的行为等。 　　质询，分为询问和质问，询问主要针对一般问题，多为议员就某事向政府发问或向个别行政官员所掌握的事项询问，被询问的政府官员必须答复，它只构成质询者与被质询者之间的问答和补充问答，不构成议会的议题;质问所提出的问题是比较重要的，大多涉及重大的政府行为，它除了质询者与被质询者之间的问答以外，往往构成议会的议题，并附有辩论，辩论终结可能导致议会对政府提出信任和不信任的表决。 　　各国议会都为质询安排了专门的时间，并规定了质询提出和答复的程序。比如在英国，《平民院议事规则》第十八条规定：质询应当以书面形式提交给议事台办公室，在质询通知上应当注明要求口头答复还是书面答复，议长在接到质询案后，应当转送有关的政府机关，由其在一定时间内给予答复，要求书面答复的，有关的大臣应当在指定的日期向该议员提供答复;要求口头答复的，议会可以要求有关大臣在指定的时间到议会口头答复质询。 　　正如英国法学家詹宁斯所说：“一个议员无论是想要纠正一个错事，还是想要攻击哪个大臣，提出质询的权力总是重要的。它迫使各部在他们的行动中谨慎小心;它能防止