三阴三阳系统.doc

“三阴三阳系统”有别于“阴阳系统” 贾春华??王永炎??黄启福??鲁兆麟　　《伤寒论》三阴三阳与《内经》三阴三阳存在着先后关系，《内经》三阴三阳在先，《伤寒论》三阴三阳在后。《伤寒论》的学术渊源一直存在两种说法，一是源于《内经》；二是源于《汤液经法》。持源于《内经》者必以《伤寒论》自序为本；持源于《汤液经法》者必因皇甫谧《甲乙经》而成说。然《伤寒论》自序有真伪之辩，《汤液经法》踪迹难寻，谁是谁非，真假难断。　　1．《内经》与《伤寒论》三阴三阳之异同　　若以十卷本，即398条的节本《伤寒论》来看，《伤寒论》对“三阴三阳”无过多的陈述。倒是《伤寒例》征引了《素问·热论》有关两感的内容，原文虽较《内经》有所出入但大义不韪。　　纵观《伤寒论》398条，除每篇中专有名词“太阳病”、“阳明病”、“少阳病”、“太阴病”“少阴病”、“厥阴病”、“伤寒”、“中风”等类似名词在字形上相似以外，《伤寒论》与《内经》相同者甚少。下仅以《素问·热论》所论“三阴三阳”病与《伤寒论》提纲证做一对比以示两者三阴三阳病的异同。　　“伤寒一日，巨阳受之，故头项痛腰脊强。”　　“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。”　　“二日阳明受之，阳明主肉，其脉侠鼻络于目，故身热目疼而鼻干，不得卧也。”　　“阳明之为病，胃家实也。”　　“三日少阳受之，少阳主胆，其脉循胁络于耳，故胸胁痛而耳聋。”　　“少阳之为病，口苦、咽干、目眩也。”　　“四日太阴受之，太阴脉布胃中络于嗌，故腹满而嗌干。”　　“太阴之为病，腹满而吐，食不下，自利益甚，时腹自痛。若下之，必胸下结硬。”　　“五日少阴受之，少阴脉贯肾络于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。”　　“少阴之为病，脉微细，但欲寐也。”　　“六日厥阴受之，厥阴脉循阴器而络于肝，故烦满而囊缩。”　　“厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蛔，下之利不止。”这样的对比可使人们直观地看出两者的差异。　　《素问·热论》有每日传经之说，《伤寒论》则无。并谓“伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也。”《素问·热论》有经脉循行之说，《伤寒论》则无。如果将《素问·热论》与《伤寒论》对“太阳”、“太阴”二者视为相同，那么“阳明”、“少阳”、“少阴”则是部分相同，且需要求诸《伤寒论》提纲外的条文，而“厥阴”则基本不同。有关《素问》三阴三阳与《伤寒论》所论不同，清代柯琴看得很清楚，《伤寒论翼·六经正义》“夫热病之六经，专主经脉为病。但有表里之实热，并无表里之虚寒”、“但有可汗可泄之法，并无可温可补之例也。”　　我们不能对《素问·热论》与《伤寒论》中“三阴三阳”做出逐一的甄别，因其不是本文的重点。只想告诉大家《素问·热论》与《伤寒论》的最大不同是：《素问·热论》三阴三阳病下无“证”，而《伤寒论》在三阴三阳病的框架下构建了“证”。《伤寒论》将“证”纳入三阴三阳病之下，从而创立了“三阴三阳辨证论治体系”。　　《伤寒论》“三阴三阳辨证论治体系”的创立，使得《伤寒论》比《素问·热论》具有以下的优势：其一，直指临床遣药组方。熟悉《伤寒论》的人都知道在三阴三阳病之下是不能论治的，只有到了“证”才能遣药组方。其二，三阴三阳病证网络。“证”的引入，使“病”、“证”之间纵横交叉，构建了三阴三阳病证网络。出现了“二阳并病”、“三阳合病”之专名，以及有合病之实的“三阴合病”。《伤寒论》“三阴三阳辨证论治体系”的创立意在引入多体的问题以阐明复杂的疾病现象，指导人们正确治疗。只要我们换一下角度去观察《伤寒论》就会发现《伤寒论》中许多的条文都涉及多体问题：　　“太阳病，下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之。”　　“下之后，复发汗，昼日烦躁，不得眠，夜而安静，不呕不渴，无表证，脉沉微，身无大热者，干姜附子汤主之。”　　“发汗后，身疼痛，脉沉迟者，桂枝加芍药生姜各一两人参三两新加汤主之。”　　《伤寒论》中很多条文是在言汗、吐、下、火逆之后的证治，每一条原文的开端首冠以某一误治或几种误治。多年以来人们少有探讨张仲景如此论述的原因，且多随文释义地将汗、吐、下、火逆解释为后见诸证的原因。这一做法虽有一些合理的成分但不乏牵强得有待商榷之处。如：　　“发汗后，不可更行桂枝汤。汗出而喘，无大热者，可与麻黄杏仁甘草石膏汤。”　　“下后，不可更行桂枝汤。若汗出而喘，无大热者，可与麻黄杏子甘草石膏汤。”　　这两条方证一致，惟有汗、下之分。如果以线性关系来解释汗、下是“汗出而喘，无大热者”的原因，则明显不妥，因汗、下的概念完全不同，对机体所造成的损伤亦不应相同，然而所出现的证却完全相同。所以，汗、下与“汗出而喘，无大热者”是一种非线性因果关系。汗、下法的实施改变了疾病原有的发展趋势，引起了新的混沌状态。张仲景言汗、吐、下、火逆的本意我们难以考究，但汗、