道家修身文化的特质。宗伟要点.doc

从《太平经》看道家修身文化的特质 ——兼论与儒、释两家之不同 张宗伟 摘要：修身文化是儒释道三家的共同特征，然而又各有不同：佛家讲威仪，讲内证禅定；然而究竟来说，威仪和定境皆属于“相”的范畴，为体之显现，可现可隐；儒家（此处指原始儒家）讲礼乐，讲格致诚正、修齐治平；然而无论礼乐和八目都是为了圆满人伦之道；对于修身文化的呈现止于诚敬与礼仪之上，而对于如何让诚敬与礼仪显现出来的身体因素并未深探；然而道家的修身文化的弥补了儒释两家的不足，道家将身体不仅看做行道之具；而且将身体定位为证道的标准来看待， 这是道家与儒释两家及其他文化的重大不同。可以说，道家的修身文化不仅看到了身体的工具价值，而且身体本身就是目的、就是价值，身体本身就是道，身体的成就（长生、飞升、羽化）既是证道的成就。笔者将这看作对身体的本体意界定位，肉身既是道，同时道也可以成就肉身。 道家专注于修身文化的个个侧面，呈现出综合化、立体化的格局。本文尝试概括性地比较三家在修身文化上的不同，进一步浅略呈现道家修身文化的全方位的观念与格局。 关键词：修身文化 身体观 本体意界 文化向度 在中国文化的发展过程中，逐渐形成了儒释道三家鼎立的局面。三家在义理和行法上相互碰撞、相互启发，也相互交融；然而，在笔者看来，三家在义理之侧重和行法的下手处仍存在着巨大的差异，尤其在源流发端处看得更为明显，这对于认清中华文化的本质特征、有机结构，辨别三家在人体生命科学发展中的不同角色和作用，有着至关重要的意义。因此本文试以道家早期经典《太平经》为例，说明道家修身文化的特质。 在笔者看来，道家的“身体观”构成了道家区别于儒家和释家以及其他文化的特质。这种“身体观”又使得道家对于“修身”的重视程度远远地超过其他两家；对于“修身”把握侧面也较其他两家更为丰富，呈现出立体化、系统化的格局。 本文所界定的“身体观”，是指不同生命文化对于身体在生命延展（即行道）及超越（即证道）中的地位作用的不同看法。在笔者看来，儒释两家将身体看做行道之体，证道之具；道家包含此两种观念，更将身体的修炼程度定位为证道之标准的地位上。 在“身体观”上，东西方文化有着巨大的差异；在中国文化内部，儒释道三家也各有异同。这种“身体观”上的差异，导致了儒释道三家不同的修行路径；也是东西方文化走向不同向度的重要原因。 佛家的“身体观” 1在佛家看来，身体是行道之器，证道之具。 从一般意义上来讲，佛家追求的是来生，追求的是宇宙阴阳未判、混沌未生之前不生不灭的寂灭状态。佛家对于外在世界是绝对否定的态度，一切并非不存在而是毕竟归于虚幻，所谓“心外无物”是也；走的是单向度的内求的路线，所谓“佛向性中作，莫向身外求”；最终将内证的种种境界也全部否定，安住于不生不灭的宇宙人生实相的寂灭状态。 因而在佛家看来，身体只不过是生命个体通往彼岸世界的媒介而已，就身体本身而言，没有任何实义；特别是在大乘菩萨道的观念和行法中，身体是成就佛道、化渡众生的工具和手段，因而，为成佛道，可以牺牲自我身体，可以“剥皮为纸、析骨为笔、刺血为默”；在《法华经》中还有焚身供佛的故事。因而，在佛家的行法中不难发现燃指供佛、刺血书经的修法等等。 虽然在成道过程中，少不了身体这个载体的参与，因而佛家也有重视身体的义理，然而其重视程度，仅仅是工具和手段层面意义上的，就其中观思想观照下的“身体观”，也应在这个范畴之内；并非本体和价值意义上的；而从修行向度来讲，作为“身相”而存在的身体，终究是被否定的；从修行的观念与方法而言，佛家可以说走的是忘身而修身、见性而修身、化性而身修的路子。 2佛家修行成就的标准是完全内在的、自我的。 佛家修行成就的标准可以有身体上的显现，但不以身体为究竟：比如佛家也有坐化而肉身不腐的现象，也有虹化的现象，也有舍利的现象，这些可以作为修行有成就的重要特征；但在佛家看来，在身体上没有留下什么特征的，也不能说就一定是没有成就的。 佛家追求的完全是自证自明，而绝非外在的任何评价。所以在佛家看来，得道与否不必验之于外。释迦摩尼得道之后，既欲入灭，就是最好证明。 佛家的修身文化，内证于禅定，外现为威仪。威仪的示现与否，如何示现，乃至于完全没有威仪，蓬头垢面、呵佛骂祖、疯傻癫狂；完全取决于摄受众生的必要性，用之则现，舍之则隐，因而佛家修身，是在证得性体之后的一种进退从容、隐现自如、存乎一心；表现出极大的自有与洒脱。 儒家的“身体观” 1、原始儒家，对于自己以及自己的身体是一种敬爱的态度，对于饮食表现出一种中道思想。 孔子非常注重身体，其日常行为中就体现出对于自己身体的敬爱，这是君子善待自己的一种表现。 孔子对于疾病很慎重。“子所慎者，斋、战、疾。” “子疾病，康子馈药，拜而受之。曰：‘丘未达，不敢尝。’”孔子对于未能通达药性的药物，是不敢