崇高诸问题专用课件.pptVIP

崇高诸问题 崇高的问题为何重要？ 宗白华指出：“美学研究到壮美（崇高），境界乃大，眼界始宽。研究到悲剧美，思路始广，体验乃深。”（《美学散步》，264页，上海人民出版社1981） 康德关于崇高的观念 1、探讨康德的“崇高”观念，可以并且应该和他的“美的分析”结合起来看。 2、人们往往认为优美和崇高是一个对举的概念，习惯的表达如优美/崇高，就象喜剧/悲剧那样。 3、康德在“美的分析”中并未称优美或优美感。 4、表面上看，“美的分析”和“崇高的分析”是相对的，但它们也有一致性的地方。 康德：崇高与美的一致性 1、量：二者都是普遍有效的； 2、质：都是无利害感的； 3、关系：都是主观的合目的性； 4、模态：都是必然的 → A都是令人愉快的 B都是一种反思判断（即动用的是反思性判断力） 康德：崇高与美的差异 1、崇高是无形式和无限的。 2、崇高和理性相关。 3、崇高是一种消极的愉快。 4、崇高是更高的合目的性。 一、崇高是无限的和无形式的 1、“美的分析”中提到：“无目地的合目的形式”，强调的是不注重对象的“实存”（它有什么用，它是什么）——内容、性质，而仅仅注意形式。 2、这意味着，“美的分析”中“美”的对象的特征：a、有具体可感的形式b、并且是有限的，易于为感官所把握。 因而，亚里士多德所规定的“事物不能太小，也不能太大”，可以划入到康德的“美的分析” “一个美的事物——一个活东西或一个由某些部分组成之物——不但它的各部分应有一定的安排，而且它的体积也应有一定的大小；因为美要依靠体积与安排，一个非常小的活东西不能美，因为我们的观察处于不可感知的时间内，以致模糊不清；一个非常大的东西，例如一个一万里长的活东西，也不能美，因为不能一览而尽，看不出它的整一性。” 崇高是无形式的对象 “自然的美关系到存在于受限制中的对象的形式，与此相反，崇高却可以在无形式的对象上见到，如果这对象自身表现出无限性，或者由它的感召而表现出无限性，同时这无限性又被想象为一个整体的话。”《判断力批判》23节 1）自然的美是有限的，有形式的 2）崇高是无形式的（此是相对意义上而言的无限，譬如巨大的沙漠、汪洋）——这指的是自然界 3）“由它的感召而比表现出无限性”——这主要指的是精神层面的，如道德的感召力。 二、崇高和理性相关 1、如果说，在“美的分析”中，可把握的对象是有限和有形式的，这正是知性的能力，因而，虽然鉴赏判断是无概念的，但“征用”了知性能力，为此，“美”和知性相关。 2、在崇高中，因为涉及的是无限的和无形式的，无限和无形式均是知性的概念范畴无能为力的，只有理性才能处理和把握无限和无形式的事物，因此，崇高和理性相关。 需要强调的是：崇高也属于鉴赏范围，因此也是一种反思判断。 由“崇高和理性相关”的引申话题 1、在前面的课上，我们介绍了康德的“三大批判”的关系：《判断力批判》是沟通《纯粹理性批判》和《实践理性批判》的桥梁，即沟通自然和自由。而“美的分析”主要沟通的是“自然”，“崇高的分析”主要沟通的是“自由” 2、既然崇高和理性相关，可以指向诸如道德伦理等问题，因此崇高的东西是激发人的 3、按照当代哲学家张世英的说法，“崇高是有限的东西对无限的一种向往和崇敬，正是它推动着有限的东西不断超越自身。” 三、崇高感是消极的愉快 如果说，美感的愉快是静观的愉快，知性和想象力的协调作用带来的是“直接促进生命的情感”，是直接的、积极的愉快，崇高感则是间接的、消极的愉快。 这种间接和美感的无滞碍不同，它分成两步： 1、先是“对生命力的瞬间阻碍” 2、然后是“紧跟而来的生命力的更为强烈的涌流感”。 崇高感有一个“压抑—昂扬”的过程。 崇高感为何是消极的愉快 1、美感产生于想象力与知性协调作用（游戏）：想象力把握的是有限的事物、知性本质上也是把握有限的事物，两种能力两不相碍。 2、崇高高涉及的是想象力和理性的关系： 想象力是把握有限的，而理性能力是面向无限的，前者达不到无限，后者要求无限。 这两种能力就是对立冲突的，因此必然有一个压抑（矛盾的）过程，但最终是生命力的张扬（最终是愉快的）。整个过程的特点因此是消极的愉快。 四、崇高是更高的合目的性 1、前面已经说到崇高和美的一致性的一个方面：主观的合目的性。但崇高的合目的性与美的合目的性不同。 2、美的合目的性在于形式，是感官可以把握的形式，而崇高因为是无形式，知性和想象力无能为力，因此，在这个层面是不合目的的，或者说，这种不合目的主要体现在感性和知性的范围内。但扩展到理性，则不合目的性转换为了合目的性。 因为——想象力和感性此时的无力恰好反映了超感性的理性能力的高超和优越，感性层次上的不合目的性，恰好显示了理性层次上的合目的性。是更高的合目的性。 康德把崇高分成两种：数学的崇高和力学的崇高 数学的崇