【2017年整理】公用事业反垄断法规制的实施主体.doc

HYPERLINK 魔域一条龙 IUJB 　　摘要：当前世界各国公用事业反垄断法规制执法主体主要有反垄断法执法机构统一执法、合作机制下的分权执法和合作机制下的共享执法三种模式。法院虽然不是反垄断法的执法机构，但它是反垄断法重要的实施机构。我国法院在这方面发挥的作用很小，需要进一步加强。私人执行制度在我国的反垄断的执行中具有特别的意义，在实践中也已积累了一些经验，但其制度仍有待进一步完善。 　　关键词：公用事业；反垄断法；实施；主体 　　 　　公用事业是指具有网络设施或关键设施（基础设施）的自然垄断特性为公众提供某种公共服务并受政府管制的行业或企业。公用事业是社会的基础行业，一国社会、经济的发展和人民生活水平的提高离不开公用事业的发展，反过来，公用事业产品或服务发展水平的高低也制约着一国社会经济的发展，同时也是衡量一国社会和经济发展水平和人民生活质量的标志。但是，公用事业往往同垄断行为密切相连，公用事业垄断在现实中非常普遍，这不仅损害了消费者的福利，也对社会经济的发展造成了负面影响。我国《反不正当竞争法》、《反垄断法》均对公用事业垄断行为进行了调整，但公用事业垄断行为未见明显改观。 　　一、公用事业反垄断法规制执法主体的模式 　　由于对公用事业进行调整的法律有管制法律和反垄断法两种，公用事业反垄断法的执法就存在三种可能：一是由反垄断法执法机构统一执法；二是由管制机构统一执法，取消反垄断法执法机构，但这在市场经济中实际上不可能发生，因为，反垄断法作为一般性法律，不仅仅针对管制行业，其他行业也需要反垄断执法机构；三是分立执法，即管制机构和反垄断法执法机构分别设立，由两者分权执法和共享执法。在排除了第二种情况的可能下，我们可以把公用事业反垄断法规制执法主体的模式分为如下三种： 　　（一）反垄断法执法机构统一执法 　　这种模式是把公用事业的行业管制权置于反垄断法执法机构之内。其原因有两种：一是有些公用事业自然垄断性已被认为不具备（如已成为竞争性领域），因此不需要特别管制或者管制任务较轻，反垄断执法机构足够承担。如在欧共体委员会，竞争当局负责电信、能源、银行、保险、传媒等行业的监管任务。二是有些国家已废除管制机构。如澳大利亚和新西兰。新西兰已完全废除产业管制机构，把公用事业等特殊产业管制权都赋予反垄断法执法机构。新西兰的商业委员会是一个准司法机构，它除了执行《竞争法》，还执行《电力改革法》、《电信法》等。澳大利亚的行业监管属于澳大利亚竞争和消费者委员会的权限，委员会下设立了负责电力、天然气、运输和电信等行业竞争问题的监管事务局。这种模式的优点是形成反垄断法适用的统一性，不会出现管制机构和反垄断法执法机构之间的管辖权冲突和法律适用的不同结果。缺点在于可能会忽视与竞争法无关的管制方面的内容，如普遍服务等。尤其在转型国家，管制任务较重，因此这种模式不太适用。 　　（二）合作机制下的分权执法 　　分权执法模式是指，管制法律就有些竞争行为排除反垄断法的适用，管制机构作为反垄断法的执行机构，有时是主要的反垄断法执行机构；而反垄断法执法机构对这些竞争行为没有管辖权，只对未被排除适用的竞争行为予以规制。例如，美国《克莱顿法》第七条规定，该法不适用于经民航局，联邦通讯委员会、联邦电力委员会、洲际商业委员会、证券交易委员会、海运委员会以及农业局授权完成的交易。经管制机构批准的合并交易不需反垄断法的干预，这就排除了反托拉斯主管机关的管辖权。1934年成立的美国联邦通讯委员会（Fcc）是电信管制机构，在传统上可以依据电信法对电信市场的并购拥有专属管辖权。1998年《英国竞争法》也明确规定，某些特定行业，主要包括通讯、气、电力、水以及铁路等，不由公平贸易总局长来负责监管其竞争事务，而是由各个行业的监管机构来担任竞争监管职能，只不过这些行业监管机构在监管竞争事务过程中所适用的法律也是《英国竞争法》等竞争立法。 　　实际上，这种分权执法模式是把部分反垄断执法权配置给了管制机构，从而使管制机构就有些竞争行为的决定免于反垄断法执法机构的审查和反垄断法的适用，但是这种模式由于反垄断法由不同管制机构执行，就难以保证反垄断法适用的统一性，同时，管制机构即使在作出决定前考虑了反垄断法执法机构的意见，但在适用反垄断法律时考虑得更多的是产业管制政策和本产业的发展，而不是宏观的竞争政策和消费者利益。因此，这种分权执法模式并不是一种合理的权力配置。随着管制改革浪潮的到来，这种模式发生很大的变化，总的方向是管制范围越来越小，只适用于非常有限的领域。 　　（三）合作机制下的共享执法 　　共享执法模式是现在占主导地位的模式，是指管制机构和反垄断法执法机构对有些竞争行为共同拥有管辖权。例如，德国的《反限制竞争法》与《电信法》并行适用于电信市场具有竞争法特征的行为，