【2017年整理】监管下的网贷与投资人所面临的法律问题.doc

　　 在中国非法集资监管甚严的环境下，一般的P2P企业不敢于自己建立资金池;另外像银行那样以短借长投的方式经营资金要承担极大的风险：一是这些新生企业缺少足够多的自有资本、准备金和风险拨备，二是他们无法有足够的经验来应对债权错配造成的资金流动性压力;三则是P2P企业无法向银行等传统金融机构一样在现有法律理论和实务体系中得到应有的制度保障;当然对投资者来说也更希望能够出现新的法律制度来规范这个新生行业也是保障投资人的利益。 　　 因此网贷行业中P2P企业和投资人不得不面对的几个法律障碍。 　　 一、信息的披露 　　 　　我们知道，大多数的互联网平台都希望通过第三方的支付平台来实现资金的托管，而不是自己建立资金池，这样除了规避非法集资的法律风险外，也是为了证明这种新的互联网融资的模式本身是要平台成为信息中介而非和银行一样的信用中介。既然如此，作为一个信用中介自身并不是间接的借款人，然后像银行一样再放贷给次借款人，那么平台所产生压力就是：需要依据什么样的条件吸引投资人将资金借给一个投资人可能根本不认识的借款人? 　　 　　?参照现在企业债券发行和证券销售、二级市场交易中存在的规则，投资人只所以投入资金是因为两种原因，要么是保荐机构的保荐，这里相当于保荐机构为发行人背书了自己的信用;还有一个原因就是这个发行人的信息是公开披露的，根据投资人对于发行人经营情况和长期股价的表现，他们足以相信购买发行人的债券或是股票是足够安全的。相对于后者，这种纯粹依靠投资人基于信息判断做出的决策，才说明投资人是应当为自己的行为负责，因为一切基于他的决定而产生。因此投资人最终不能因为自己的选择错误而归咎于交易所。除非投资人有足够证据说明交易所对发行人提供的信息故意隐瞒或是诱导投资人做出错误的选择。 　　 　　?那么P2P平台如果坚持去做一个信息中介，就必须要逐渐的建立信息披露的机制，这不仅仅是来自需要，也是经营的自觉。否则，平台就不得不客观上被投资人看作是一个信用中介承担兜底责任，无论合同上如何说明，投资人都客观上在存在这样的理解。而在现有中国的金融环境下，受政府颁发金融牌照、背书政府信用这种方式的长期影响，大多数投资人最终会将资金损失后的愤怒转向官方和中介。 　　 　　但是面对这个问题单纯依靠互联网金融企业自身的自觉是无法改变的，因为他们之间本身存在竞争，选择信息披露的最终可能会被选择信用中介提供本息保障的排挤掉，这就是中国长期畸形的金融环境造成的畸形的行业规则，那么最终互联网金融则可能会改变他们的初衷，成为一家运行于互联网但却不自己控制资金的畸形银行，等待银行业将自己的业务放在互联网上开展而最终消灭他们。 　　 　　?因此互联网金融如果要真正的改变现有的状况，就是首先要自觉的建立信息披露机制，其次，要建立行业协会来制定行业规则约束自身的信息披露准则，来保障投资人知道自己的投资到底是在做什么?最重要的是要通过政府的参与建立起信息披露体系和法规，要求行业企业切实的保护投资人的自主决定权。 　　 二、政府、司法机关如何面对刚性兑付问题? 　　 　　?笔者觉得这是一个实实在在存在的而且已经开始考验P2P和政府态度的问题了。政府信托业违约面临需要刚性兑付问题时，P2P也面临这样的现状问题和未来风险，那么P2P到底是坚持做信用中介要求投资人自己承担后果，还是受迫于投资人、政府的压力选择刚性兑付? 　　 　　我们假设一种可能，如果P2P企业一开始就很规范的坚持了以下些许原则，不存在自己管理资金建立资金池，不存在信息隐瞒(当然借款人隐私信息除外)，投资人的投资行为完全是自主决定或充分参考信息判断，则笔者会认为投资人应当为自己的行为负责，而不是诉诸于P2P平台来刚性兑付或者政府为此背书信用。否则，投资人就还会像以前一样成为被长期惯坏的孩子，持续扰乱金融行业的正常逻辑。而P2P行业必须要面来这样一个过程，实现充分的信息披露，明确的拒不对付，需要投资人自己为自己的行为负责，这才是市场规则，才能促进行业的良性发展。 　　 　　因此政府和司法机关应该保持执法和司法者应有的样子，确保在程序环节投资人是公平的，他们的知情权和决定权是自由自主的。而司法的任务就是要坚持每个人应当为自己的行为负责，并敢于惩罚那些违反自身在投资人保护、信息披露等方面不作为或不当的P2P平台，而不是必须面对受损的投资人时满足他们的需求，惯坏他们。 　　 三、谁来保障投资人? 　　 　　?这可能是P2P面对的最为技术性的一个问题。如果P2P平台不是银行那样的信用中介，那么假设剔除担保公司等角色，谁来为投资人的损失兜底?或者说有没有其他的风险保障来减少投资人的损失? 　　 　　按照银行业的一般做法，都会寻找担保方特别是专业的担保公司为某笔贷款来担保，或借款人拿出自己的资产来做担保，比如房产抵押、车辆抵押、股