论物权保护中的自助行为供参习.docVIP

论物权保护中的自助行为 季秀平 淮阴师范学院社科部 　　关键词: 物权保护/自助行为/正当防卫/留置权 　　内容提要: 物权保护中的自助行为，是指物权人为保护自己的物权，依靠自己的力量，对加害人的人身或财产施加一定的拘束或毁损的行为。自助行为属于合法行为。自助行为的构成要件包括：须为保护自己的物权;须时机紧迫来不及请求公力救济;须不超过必要的限度;须及时请求有关机关处理。自助行为与正当防卫在行为性质、行为目的、时机要求、侵权行为或状态等方面都存在着不同。留置权在物权保护中无适用的余地。自助行为实施以后，会因具体情形的不同而产生各种不同的效果。 　　一、自助行为的概念和性质 　　自助行为有广义与狭义之分。广义的自助行为包括正当防卫和紧急避险， [1]狭义的自助行为不包括正当防卫和紧急避险。此处在狭义上使用。它是指权利人“为保护自己的权利，而对于他人的自由或财产施以拘束或毁损之行为。” [2]相应地，物权保护中的自助行为，是指物权人为保护自己的物权，依靠自己的力量，对加害人的人身或财产施加一定的拘束或毁损的行为。 　　通说认为，自助行为属于合法行为。“自助行为的性质，属于私力救济，与紧急避险、正当防卫的性质是相同的。” [3]表面上看，自助行为具有对他人人身自由或财产权利造成妨害的特征，但因其是为保全和恢复为既有法秩序所认可的权利，因而为一些国家和地区的法律所认可。《德国民法典》第229条规定：“为了自助而扣押、损毁或者损坏他人之物的人，……，如果未能及时获得官方援助，而且如果未及时处理则请求权无法行使或其行使显有困难时，其行为不为违法。”台湾“民法”第151条也规定：“为保护自己权利，对于他人之自由或财产施以拘束、押收或毁损者，不负损害赔偿之责。” [4]但是，也有一些国家的立法没有规定自助行为，并因此引发了关于自助行为合法性的争论。例如，在日本，关于自助行为的合法性问题，有所谓消极说与积极说之争。消极说认为，“自救行为正因为是自救行为，故而是非法的”，日本判例曾持此立场;积极说认为，自助行为是超法规的正当化事由。 [5]我国《民法通则》没有规定自助行为，是为我国权利保护制度的一大缺失。此一不足，应在未来民法典中得到弥补。 [6] 　　二、自助行为的构成要件 　　虽然“法律上必须肯定在紧急事态下被害人自己为了保卫自己的权利所进行的行为”，“然而，如果过于广泛地允许自救行为，就会无视国家的救济机关，成为治安混乱之源，而且会基于自救力的强弱在受害人之间产生不公平” [7]，因此，立法在肯定自助行为的同时，必须对其施加必要的条件限制。 　　从物权保护的角度看，自助行为的构成要件包括： 　　第一，须为保护自己的物权。这是成立自助行为的目的要件。成立自助行为，仅以保护自己的物权为限，为保护他人的物权，不能成立自助行为。这是自助行为与自卫行为在目的上的区分。所谓“自己的物权”，并不仅限于物权人所真正享有的物权。在物权人的法定代理人、委托代理人、财产代管人、遗产管理人、遗嘱执行人等人所管理范围内的物权，应视同自己的物权。如果物权人在实施自助行为时，他人应邀协助进行的，则他人的协助行为因附属于权利人的自助行为而成为后者的一部分，自然具有正当性。 　　第二，须时机紧迫来不及请求公力救济。这是成立自助行为的必要前提。所谓时机紧迫，是指物权人如果不在当时采取自力救助措施，则其物权将会受到难以挽回的损害。对于判断“时机紧迫”的标准，理论上有权利人标准和一般人标准之争。权利人标准认为，只要权利人在当时的情形下认为时机紧迫，即使在一般人看来不属于时机紧迫的，也属于时机紧迫;一般人标准认为，只有一般人在当时的情形下，都认为存在时机紧迫的情形才属于时机紧迫。如果只有权利人认为时机紧迫而一般人都不认为属于时机紧迫的，则不属于时机紧迫。笔者赞同一般人标准的主张，并且认为，即使权利人认为时机紧迫而采取自助行为，而实际上紧迫情形并不存在，则不能排除其行为的违法性，对于由此给相对人造成的损害，权利人应承担损害赔偿责任。所谓来不及请求公力救济，是指因时间紧迫，物权人来不及请求国家机关救助，或虽然来得及请求，但有关的救助机关不能及时到达。如果物权人来得及请求国家机关的救助，则一般不得实施自助行为。应当指出，在不属于时机非常紧迫的情形，如果物权人向有关国家机关提出救助请求后，救助机关没有及时赶到或者故意拖延，并可能导致物权人今后无法再实现自己权利时，物权人也可以进行自助。另外，在物权人所受到的侵害微小，公力救济不能时时到达或者请求公力救济成本太高时，物权人也可以实施自助行为。 　　第三，须不超过必要的限度。这是成立自助行为的限度要件。从物权人的角度看，具备前述两个条件时，即可实施自助行为。但自助行为的实施，毕竟是对他人权利的“侵害”，因此，其不应超过必要的限度。《德国民法典》