法人制度的基本理论和立法问题探讨(二).docVIP

法人制度的基本理论和立法问题探讨(二) 马俊驹 清华大学法学院 教授 　　三、法人责任形态?主体形式的多元构想 　　由《德国民法典》最终确立的法人制度，逐渐为其他国家的民事立法所借鉴。但是，这些国家对法人制度的借鉴并不是盲目的，而是根据本国的政治、经济、文化和法律传统进行了扬弃。其中最重要的表现之一就是是否将法人独立责任作为法人的特征。根据这个标准，有学者曾总结出四种责任形态的法人：[48](1)责任独立型法人，指法人以其名义下财产为限对外承担责任，而法人成员原则上仅以出资为限对法人债务承担责任的形态，最显著者为有限责任公司和股份有限公司;(2)责任半独立型法人，指法人以其名义下财产对外承担责任的同时，法人部分成员应当与其连带负责的法人形态，如两合公司;(3)责任非独立型法人，指法人以其名义下的财产对外承担责任的同时，法人所有成员均应当对法人债务承担无限连带责任的形态，如无限公司;(4)责任补充型法人，指当法人以其财产不足以清偿其债务时，法人成员或所有者有义务承担补充责任的法人形态，此类法人形态为《俄罗斯联邦民法典》所特设。而德国民法中的法人仅指第一种形态，即法人承担独立责任、法人成员负有限责任的形态，凡组织体成员承担无限责任、连带责任或补充责任的均不是法人。《德国民法典》颁布后，借鉴德国民事立法的瑞士、日本和我国台湾地区均未将法人独立责任作为法人的特征，也未作为法人成立的条件，而成员承担无限责任的组织体，如无限公司、两合公司，均可经登记而成为法人。由此可见，法人成员是否承担有限责任并不是判断法人的唯一标准，对此不同的国家有不同的认识，以致各国确认民事主体的种类时存在着明显的差别。我国《民法通则》关于法人概念的规定，则只限于法人成员承担有限责任的社会组织才为法人，未承认由成员承担其他责任形式的组织在民法中的主体地位。现在看来，这个涉及法人基本责任形式的问题值得进一步探讨。 　　1.对法人独立责任的理解 　　何为法人独立责任?有的学者认为，“法人能够独立承担民事责任，首先是指法人的责任范围是独立的，也就是说，法人只能自己承担清偿债务的责任，法人创立人及法人的内部成员对法人的债务不负责任。”[49]这种观点认为法人独立责任必然意味着法人成员的有限责任。但有的学者却不这样理解，认为“法人对外能够独立承担民事责任，在法律上的完整表述应该是：法人对以自己的名义从事的活动所产生的债务，要以自己既存的或将来可能取得的全部财产承担责任。”[50]它是与非独立民事责任相对而言的，“非独立民事责任，则是指一种组织没有可以自身名义支配的财产，故其从事活动所产生的债务不能(也不可能)由其自身承担，而是要由该组织的创办者以他们自己的名义承担。”[51]当然，以上讨论多是从社团法人的角度分析问题的，而财团法人对外虽然也要独立承担责任，但它与其创办者的责任形式已经无关。即使是社团法人，其成员在履行完出资义务之后，也与法人在人格上完全分离，不可能再为法人的债务承担有限责任。严格意义上讲，法人独立责任是法人具有独立人格的逻辑结果，但它并不当然决定着法人创办者和法人成员的责任状态，法人独立责任并不否认法人成员与法人共同对法人债务承担责任。在德国，也有学者认为：“由于法人的概念通过权利能力确定，所以所有具有权利能力的社会组织均被承认为法人，特别是根据《商法典》第124条也包括无限公司、两合公司、合伙公司和欧洲经济利益联合体。经营企业的合伙也由司法活动认定为独立的、不受限制的、具有权利能力的权利主体，因而被归入法人之列。”[52]可见，某些组织一旦被法律赋予独立的人格，即享有权利能力，就能独立地开展民事活动，独立的承担责任，但其成员承担责任的方式不一定是单一的。实际上法人具有什么样的责任形式，这是由各国的政治、经济和法律文化传统所决定的，法人的责任形态并没有统一的定式，只要适合本国社会生活的发展，就可以在统一的法人人格之下对其责任形式作出具体的规定。 　　2.法人责任形态的多样化是其发展趋势 　　从法制史的角度考察，法人人格的独立并不必然与法人成员有限责任相联系。在罗马法中，虽然也有社团和财团，但没有近现代意义上的“法人”概念。《法学汇纂》第三编第四章第7条第一款写道：“如果有什么东西应给付团体，它不应给付团体所属的个人，个人也不应偿还团体所欠之债。”[53]一些学者据此认为罗马法中团体责任形态是法人成员有限责任。但更多的学者对此表示反对，因为诸多中世纪早期以罗马法为蓝本的法律制度体系中，法人成员直接及非直接的责任仍是普遍的现象。[54]实际上，这类个人不承担团体债务的团体只是罗马法中社团的一部分，其他责任形态的社团仍然存在，我们无法得出罗马法中法人成员只负有限责任的结论。到了中世纪，有关法人的规范主要表现在日耳曼法、教会法和英国的普通法中。通过对上述三种法律规范中