浅析行政诉讼举证责任问题.docVIP

浅析行政诉讼举证责任问题 　　证据是构筑诉讼大厦的基石，被视为诉讼的脊梁。“从一定意义上说，打官司就是打证据，哪怕你在事实上是多么的有理由，但若提供不出能证明你在事实上是多么有理由的证据，那么，法院也不会支持你的主张，因为你没有向法院合理地再现在事实上的实际情况;而这种业已发生的实际情况只能依靠证据才能得到某种程度的恢复。”因此，证据问题是整个诉讼活动的中心问题。不可否认行政诉讼证据是行政诉讼的核心问题之一。本文拟就行政诉讼中举证责任问题作些初步探讨。 　　由于历史条件的限制，我国行政诉讼法对行政诉讼举证责任的概念和性质没有作出明确规定，理论界关于行政诉讼举证责任性质和概念的认识一直存在争议，主要有权利学、义务说、责任说和负担说。笔者认为，“负担说”更为合理些。 　　“负担说”认为举证责任对当事人来说是一种败诉的危险负担，在应当举证的情况下当事人不能举证，则负担就该事实所作的不利于已判决的危险，因此举证责任有不利益归属的意义。这种不利益的归属，从诉讼上而言，属于败诉的危险负担，它既非诉讼上的权利，也非诉讼上的义务。 　　要正确回答举证责任的法律性质，关键是要搞清举证责任的本质。从法律设置举证责任的目的来看，主要是为了解决案件事实处于真假不明状态时，法院应当如何作出裁判的问题，即解决这种真假不明状态引起的不利诉讼结果的归属问题。因此，举证责任的性质应从其结果意义方面来分析。举证责任是法律假定的一种后果，即承担举证责任的当事人应当提供证据证明自己的主张，否则将承担败诉的法律后果。举证责任是与败诉风险紧密联系在一起的。我国行政诉讼法采败诉的危险负担说。 　　对于举证责任的概念，国内学术界也有两种观点，一种认为，“所谓举证责任，是指法律上规定的诉讼当事人，对应当确认的案卷事实，有责任提出证据加以证明。如果不能提供证据，则可能要承担败诉的后果。举证责任不是一般意义上的举证义务或提供证据的权利，它是一种把提供证据同诉讼结果联系起来的诉讼制度，是一种使法院用以查明全部案件事实，也能判断胜诉败诉的审判规则”。另一种观点认为，“行政诉讼的举证责任，是指由法院预先规定，在行政案件的真实情况难以确定的情况下，由一方当事人提供证据予以证明，如果其提供不出证明相应事实情况的证据，则承担败诉风险及不利后果的制度”。 　　笔者认为，举证责任是法律规定由特定的当事人对特定的事项所承担的提供证据证明其诉讼主张的责任，负有举证责任的一方不能提供证据时，则对自己的主张承担不利法律后果的制度。举证责任与人民法院的裁判结果有密切联系，但是这并不表明当事人不能提供证据时就必然导致其要承担败诉的法律后果。行政诉讼中，负有举证责任的一方当事人若不能提供证明自己主张成立的证据，要承担败诉的法律后果，承担推进责任的一方当事人若不能提供证明自己主张成立的证据，可能要承担不利后果，但不必然导致败诉。 　　举证责任可以分为实体法上的举证责任和诉讼程序法上的举证责任。实体法上的举证责任，指实体法如部门行政法和行政程序法对提供证据，分担证明力度所做的规定;诉讼程序法上的举证责任，指诉讼程序中实施的举证责任规则。显而易见，诉讼程序法中的举证责任包括实体法上的举证责任，因为，通常说来，在诉讼程序举证责任实施过程中，要执行实体法上的举证规定。我们说的举证责任既包括实体法也包括诉讼程序法上的举证责任。 　　举证责任的分担，是指按照一定的标准，将不同法律要件事实的主张和证据收集与提供，在双方当事人之前预先进行分配，原告、被告按照举证责任的指引，收集和提供有关要件事实的证据。在诉讼中，举证责任分担不仅为法官裁判案件提供了准则，而且也为当事人在诉讼中对对方的主张进行攻击和防御指明了方向。合理地进行举证责任的分担，不仅关系到法律的实体公正是否在诉讼中得到实现，还关系到能否构建一个有效的诉讼程序。可见，举证责任的分担在行政诉讼中占有非常重要的地位。 　　英国、美国、法国、德国在行政诉讼或司法审查中举证责任分担遵循的规则大体一致，基本上都是实行谁主张，谁举证的分担规则。 　　我国在行政诉讼法制定以前，理论界在对举证责任分担问题上就存在不同的见解，这种争议并没有随着行政诉讼法的正式颁布而宣告终结。目前国内理论界主要有两种主流说法：一种说法是“谁主张，谁举证”。一种说法是“被告对作出的具体行政行为负举证责任”。 　　主张谁主张、谁举证规则这种观点的学者认为，在行政程序中，当事人和行政机关各负举证责任，将各负举证责任的行政行为移到法院，仍然各负举证责任。行政诉讼或司法审查的初审程序是行政程序，在“初审”中负举证责任，在“上诉审”中，举证责任不可能免除。即如果当事人在行政程序中主张权利或反对行政机关的主张，在行政程序中要积极完成举证责任，而行政机关驳回了当事人的主张，当事人诉之法院仍主张行政程序中主张的权利或反对行