第4章组织的理性模型.ppt

第 4 章 组织的理性模型 即使在威洛比、怀特、古利克和其他学者所处的公共行政最辉煌的时期 , 他们的理论也因社会科学研究中的几次重大突破而受到了削弱。首先 , 政治学和其他学科都正在致力于人类行为的科学研究 , 试图建立一种像自然科学一样具有逻辑性的理论体系。 其次 , 基于对公共行政与私人行政共同特征的认识 , 出现了建立行政理论研究一般方法的运动。 这两股发展趋势都不是来自公共行政内部 , 公共行政实际上对这两股趋势还多少有些抵触 , 但是 , 这两股发展趋势最后都对公共行政研究产生了巨大影响。 最重要的是 , 这些新的发展趋势和观点确实有效地取代了陈旧的、政治化的公共组织概念。 20 世纪 60 年代末 70 年代初 , 当政治作为一个问题被再度提出的时候 , 对此的讨论竟然是在 “ 新公共行政 ” 的旗 帜下展开的 。 4.1 行为科学 至那时 , 席卷政治学和大多数相关学科的第一个趋势是建立人类行为 学。为了与当时盛行的科学主义合拍 , 许多政治学家认为他们早期对政府制度和政治运动的研究缺乏像物理学与化学那样 真正 的科学的严谨性 ( 因而也缺乏学科的尊严 ) 。 为了改变这种状况 , 他们主张科学研究方法应 该以逻辑实证主义的世界观为基础 , 这种研究方法假定 , 人类行为的规律 性一一就像物理运动规律一样一一能够通过仔细而客观地研究其外显的行为来确定 , 科学理论可以合乎逻辑地从这种观察中产生。 正如可以通过观察分子结构的运动来形成有关自然生活的科学理论一样 , 有人认为也可以 通过观察人类的外显行为来形成有关社会生活的科学理论。 不过 , 人类价值观念的作用成了一大问题。分子运动既没有价值观念也没有明确的行为意图 , 对被观察的实事也不会做出反应 , 而人类行为却 不一样。换句话说 , 这种新的人类行为学面临着人类价值观念渗入到行为研究的可能性。对此的回答是应当将事实和价值作一合乎逻辑的区分。 在这个观点看来 , 行政生活以及行政人员具备某些价值观念这一事实 , 仍然 能够以不掺入个人价值判断的方式进行观察。这样就能保持研究过程的真实性 ( 即客观性 ) 。 为了进一步保证研究的客观性, 必须遵循一种具体的科学研究方式 : 首先 , 提出问题 ; 其次 , 根据相关变量之间的关系提出假设 ; 再次 , 通过 制定、执行研究计划来检验这些假设的关系 ; 最后 , 使研究成果成为整个学科领域理论体系的一部分。 举个例子来说 , 如果要研究分权决策与工作 满意度之间的关系 , 我们可以提出这样的关系假设 , 即更多的工人参与决 策会带来更高的工作满足感。接下来就可以通过实地调查或可控的实验来验证这种假设的关系。 不管怎样 , 科学研究必须经过严格的试验。这样 , 科学家才能够相信通过试验所获得的解释是正确的 ( 其他任何解释都是不可信的 ) 。 这种研究方法是经验性的 , 即科学研究只能建立在对客观现实的观察的基础之上 , 而不是凭主观臆测。理想的经验性研究是 , 任何科学家在相同的条件下进行相同的试验会得出相同的结果 , 从而来证实研究以及研究方法本身的客观性。 4.2 行政学的一般方法 第二个重要的发展趋势兴起于第二次世界大战后 , 它改变了公共行政 理论的发展路径 , 并部分超越了第一种趋势。一些旨在寻找人类行为规律 的科学家认为 , 这些规律性本身不依赖于其环境一一例如 , 权力运用的方 式基本上是相同的 , 不管在家庭、工作场所还是国家。 同样 , 组织研究者 开始认为组织的行为都是一样的 , 不管在公共组织还是在私人组织。从某 种程度上说 , 这种观点无论在过去还是在现在都是很有吸引力的。 当然 , 基本的行政过程 ( 如领导和权威、动机与决策 ) 都是很相似的 , 不管你是通用汽车公司的执行官还是国务院的副国务卿。因此 , 这个时期的一本重要的教科书指出的这一点即 在行政实践中 , 大小组织之间的差异通常远大于公共和私人组织之间的差异 (Simon, Smithburg, and Thompos, 1950, p.8), 就不会令人奇怪了。 于是就出现了一种一般的行政或管理研究。这种研究根本上就是一个大杂始。它揉合了政治学、企业管理学、社会学、社会心理学和组织分析 理论的不同分支学科各具特征的研究成果。从企业管理学中获取了对组织 效率和决策的关注。从社会学中 , 借鉴了系统论和结构一功能研究方法。 从社会心理学汲取了认知模式和行为科学方法。从而 , 形成了一般行政学 派 , 创办了学术刊物如《行政学季刊 _; 他们与商学院的组织分析学家有更多的相同之处 。 来自不同大学的学者发现了他们 对一般行政学的共同爱好。结果是,政治科学系的公共行政学者常常发现与自己系里研