从网络侵权案例来看“通知规则”.docVIP

从网络侵权案例来看“通知规则” 　　摘 要 《侵权责任法》第36条第2款的规定被称为“通知规则”。在“宜粗不宜细”、忽视言论自由和利益平衡的立法理念下，该规则存在欠缺通知内容与形式的规定、忽视公民言论自由的保障、网络服务者审查义务过重等诸多问题，进而导致该规则原本的立法目的不能在司法实践中有效体现。因此，立法者需要更新立法理念，通过修订法律和发布司法解释等方式，确保言论自由与权利保障并重，实现网络用户与网络服务提供者利益平衡的效果。 　　关键词 通知规则 立法理念 言论自由 权利保障 利益平衡 　　作者简介：陈哲，南京工业大学法学专业在读硕士研究生；彭淑维，南京工业大学行政管理专业在读硕士研究生。 　　中图分类号：D920.5 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.170 　　一、案例引入 　　某知名博主A在某网站发表署名文章声称，娱乐圈某女星B为争夺主角与导演关系暧昧。文章一经发表，网民议论纷纷，给该女星的声誉造成极坏影响。女星B多次告知该网站，该文章所述内容不符合事实，要求删除文章，但该网站未予理睬，随后，女星B向法院起诉博主A和网站侵犯其名誉权，要求赔偿精神损失并赔礼道歉。法院判定博主A在没有任何证据的情况下，捏造事实，恶意中伤女星B，对B的名誉权构成严重侵害，应向女星B支付赔偿精神损失费人民币5万元，同时在媒体上刊登道歉信，最大程度挽回女星B名誉权的损失。该网站在接到女星B的通知后，没有及时删除博主A的文章，致使名誉权受到进一步损害，承担连带责任。一审判决作出后，网站提出上诉，称其无法对博主A与女星B的言论做出判断，为了保护网民的言论自由，所以才没有贸然删除文章，要求法院判决其不承担责任。 　　网站的上诉理由似乎也有几分道理，根据“通知规则”的规定，网络服务提供者需要承担超过自身能力的审查义务，这对其来说显然是不公平的。对于一些明显的侵权行为，网络服务提供者尚能做出正确判断，而对于一些侵犯人格权的侵权行为，法院尚且不能做出令人信服的判决，又怎能要求网络服务提供者做出正确抉择？ 　　二、“通知规则”的解释 　　“通知规则”在外国立法中的作用是作为网络服务提供者的免责条款，也称为“避风港规则”。将查找和举报侵权信息的义务转嫁给权利人，网络服务提供者接到权利人的通知后采取适当的措施，则不需要承担任何责任，只有直接侵权人承担责任。这样的规定大大减轻了网络服务提供者的压力，促进了互联网行业的快速发展。同时该规定也对网络服务提供者提出了合理要求，当它接到权利人的通知后，便应及时采取措施，协助权利人保护正当权利。如果接到通知后未及时采取措施，对损害扩大部分与侵权网络用户承担连带责任。 　　“通知规则”的出台对遏制网络侵权、净化网络环境具有重大作用。首先，规则的设计充分考虑到各方在遏制网络侵权的优势和劣势，合理分配各方的义务。因为被侵权人对自己的利益最为关注，也对自身正当权利受侵害的情况最为了解，所以最有动力去发现侵权信息。其次，网络服务提供者具有技术上的天然优势，可以对侵权信息采取有效措施。因此，当被侵权人向其发出合格通知后，网络服务提供者有义务对侵权信息采取相应措施，帮助被侵权人维护合法权益。再次，规则的出台为权利人维护自身合法权益提供了合理的救济途径，同时也降低了维护权益的成本。权利人如果遭受了网络侵权行为的侵害，不会陷入无处求援的境地，只要按照规则的指引，将侵权信息告知网络服务提供者，就能以最小的代价挽回损失。 　　三、“通知规则”的缺陷 　　（一）缺少关于通知内容与形式的规定 　　权利人发出合格的通知是网络服务提供者采取措施的依据，是权利人发出的合格通知。如果权利人发出不合格的通知，不仅给网络服务提供锁定侵权信息带来不便，还会影响权利人正当权利的维护。因此，对通知的内容和形式作出规定是十分必要的。 　　（二）缺少关于权利人滥用权利后果的规定 　　如果网络用户不负责任，在没有充分证据的情况下滥用权利，向网络服务提供者发出错误通知，由此造成不利后果，最后由谁承担责任，如何承担责任等等一系列问题在条文中都没能找到答案。因此，增加关于权利人滥用权利后果的规定是十分必要的。 　　（三）缺少关于被控侵权人救济途径的规定 　　“通知规则”仅仅规定了权利受到侵害的一方向网络服务提供者发出通知的权利，并未考虑到通知所涉及内容不构成侵权的情形。如果通知所涉及内容不构成侵权，那么被控侵权人有权要求网络服务提供者采取恢复删除、取消屏蔽或者恢复链接等措施。一项完美的规则应当权衡各方利益，不能厚此薄彼，现行的规定太过注重权利人的利益，不利于立法目的的实现。 　　（四）未明确网络服务提供者审查义务的范围 　　网络服务提供者接到权利人的通知就意味着知晓了直接