完善捕后羁押必要性审查制度的对策.docVIP

完善捕后羁押必要性审查制度的对策 　　摘 要：作为是一项新的诉讼制度，羁押必要性审查要求检察机关从法律监督的角度，加强对审前羁押的审查力度，对无羁押必要的及时建议相关部门变更刑事强制措施，是对逮捕权加以控制的重要途径。通过对司法实践的检视，这一制度仍需要在反思基本理念的基础上、在制度设计层和实践操作层面进行完善，才能更好地发挥其价值。 　　关键词：羁押；必要性；审查机制 　　在我国，羁押不是一种法定的强制措施，而是由刑事拘留和逮捕的适用所带来的持续限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的当然状态和必然结果[1]。刑事诉讼法赋予检察机关对羁押必要性的审查职责，顺应了司法改革关于未来将适当减少监禁刑适用的要求，也是检察工作落实宽严相济刑事政策的具体要求和意义之所在。完善捕后羁押必要性审查制度的对策要有以下几方面： 　　（一）进一步提升对羁押必要性审查制度的认识。一要转变执法理念。在以往的司法实践中，司法机关在适用强制措施时，考虑较多的是侦查、检察、审判的需要。“由于人性尊严与人权保障理念的发展以及对集权主义‘罪疑刑罚的反动，于刑事司法上乃确立‘无罪推定的基本原则”，新刑诉法将尊重和保障人权作为完善强制措施立法的重要目标，因此在开展羁押必要性审查工作时，必须转变观念，在思想上重视捕后羁押必要性审查，办案人员应充分认识监督权的程序属性，且不可以“建议”缺乏强制力为由而放弃监督职责。要看到“建议”不是强制性的决定，但仍然是具有法律效力的监督意见，有关机关必须对建议意见及所根据的事实、证据等进行研究和考虑，对羁押必要性进行再审查，并及时作出正确的决定。二要提高监督裁量水平。当前审查批捕阶段的知识积累更倾向于对犯罪嫌疑人是否涉嫌犯罪方面的审查和判定，而与羁押必要性审查制度配套的知识体系尚处于积累和摸索之中。这就要求承担审查任务的检察人员一方面要学习掌握关于羁押必要性审查的新知识，尽快适应新工作要求，另一方面要在实践工作中不断加以积累和总结，提升自身的监督能力和水平。三要配强审查力量。羁押必要性审查工作相对检察机关原有工作职能来说是一个新的领域，在运作初期势必将面临一定的磨合和挑战。鉴于当前检察机关的人员结构和队伍力量与工作要求之间存在差距，随着羁押必要性工作的不断开展任务量的加大，可以逐步配备与工作任务相适应的办案力量，确保检察机关这一新工作职能的顺利实现。 　　（二）在总体上设计检察机关羁押必要性审查制度。“侦监、公诉、监所可以各司其职，分工协作”。合理配置检察机关侦查、侦监、公诉、监所等各部门在羁押必要性审查中的职责，并加强各部门的协调、配合，在总体上设计构建检察机关羁押必要性审查制度。在现有的组织架构下建立由侦查监督、公诉部门开展实体审查（主导）、监所部门开展形式审查（配合）的模式是一个相对合理的选择。侦监、公诉部门开展实体审查具有先天的专业优势。基于案件的亲历性对案件事实证据、犯罪性质情节以及犯罪嫌疑人人身危险性的把握，对于羁押必要性的审查，相对监所部门无疑更具有判断的优势和“话语权”。驻所检察官虽掌握犯罪嫌疑人在押期间的表现、身体健康状况，但缺乏对案件的总体把握，且目前监所部门队伍状况难以胜任实体性审查，开展大规模的人员调整又不符合资源调配的经济性原则，因此实践中监所部门可将掌握的犯罪嫌疑人、被告人羁押期间的表现、身体健康和思想状况等影响羁押必要性审查判断的信息及时反馈、传递给侦监、公诉部门，帮助其正确决策。通过建立常态化信息通报机制，通过对各部门收到羁押必要性审查申请信息、材料以及拟主动开展羁押必要性审查和审查结果相互通报，使各审查主体对犯罪嫌疑人、被告人是否适合羁押及变更情况有一个比较清晰的了解。 　　（三）适度扩展羁押必要性审查案件范围及其限度。有学者认为“检察机关针对羁押必要性审查的案件范围可以出台相应规定，明确将逮捕时案件存疑、附条件逮捕以及特殊案件等情形列为启动羁押必要性审查工作的条件，以有效指导执法办案实践”。实践中，检察机关往往将审前羁押与刑罚轻重相联系。一方面，将法院判轻刑情况作为衡量审前羁押措施是否适当的重要标准；另一方面，将可能判处刑罚情况作为是否开展羁押必要性审查的重要因素。办案人员经常将“可能判处三年以上徒刑”作为“有羁押必要”的考量因素，这样操作是否合适，都值得进一步研究。从无罪推定的角度来讲，羁押不是因为嫌疑人有罪，而是因为他可能导致妨碍诉讼的危险，具有羁押的必要性。因此，罪行的轻重不应当成为羁押的理由，罪重的人没有危险性的，照样可不羁押。羁押就是程序性的防范措施，严格上来说它和实体问题没有关系。 　　（四）进一步明确羁押必要性审查标准、启动时间和频率。如何评估犯罪嫌疑人不羁押不至于发生社会危险性是困扰检察干警的核心问题。《实施细则》设计了《在押人员羁押必要性审查评估计分表》，规定羁押必