浅析企业间借贷合同的法律效力.docVIP

浅析企业间借贷合同的法律效力 　　摘 要 企业间的借贷合同在实践中普遍存在，但我国的立法和司法实践中的普遍做法确实不认可其效力，这显然是不合理的。本文从我国立法和实践中对企业间借贷合同效力的态度展开，结合国外的有关法律规定，浅析企业间借贷合同否认效力。 　　关键词 企业 借贷合同 合同效力 　　作者简介：李雅俊，武汉大学。 　　中图分类号：D923.6 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-106-02 　　企业间借贷合同是借款合同的一种，在本文中专指非金融机构的企业法人之间或者企业法人与自然人之间订立的借款合同。由于我国市场经济迅猛发展，企业间的借贷合同在现实中也数见不鲜 ，然而我国立法和司法实践中普遍不认可企业间借贷合同的效力，企业间的借贷合同因此无法得到法律的保护。 　　一、我国法律对于企业间借贷合同效力的规定及其历史演变 　　我国有关法律、部门规章及其他规范性文件中关于企业间借贷合同效力的规定随着时间的变迁和社会的发展，不同的规范文件中出现了不完全相同的规定，整体趋势上由严格管制、完全否认其效力向有限管制、有条件的承认其效力转变。 　　在早期，我国有关的法律法规完全否认企业间借贷合同的效力，1996年中国人民银行制定的《贷款通则》第二条就直接否定了非金融机构企业作为贷款人的资格。第61条、第73条也明确禁止企业办理借贷业务并规定了违反法律规定应当承担的责任 。最高人民法院1996年颁布的《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中也明确指出企业间的借贷合同因为违反了有关金融法规，属于无效的合同。 　　但是，由于市场经济的迅速发展，目前我国法律法规及有关的规范性文件对于企业间借贷合同效力的规定逐渐趋向缓和。 　　2005年经过修订的《中华人民共和国公司法》对原公司法进行了大幅度的修改，第149条对公司董事、高级管理人员的行为进行了限制，其中第（三）项就专门规定了未经同意不得使用公司资金进行借贷和担保。由此可知，公司董事、高级管理人员在不违反公司章程的规定，并经过股东会、股东大会或者董事会的同意的基础上，可以将公司资金借贷给其他公司、企业或个人，这种情况下签订的企业间的借贷合同是有效的。 　　除此之外，我国《合同法》中也没有对借款方的主体进行限制，法律和司法实践中对民间借贷也是认可和给予保护的。因此，《合同法》同样并没有明确否认企业间借贷合同的效力。 　　综上所述，虽然在早期我国有关的法律规定直接否认了企业间借贷合同的效力，但随着经济的发展，法律规定不断的得到完善，目前我国的立法并不直接认定企业间借贷合同为无效合同。 　　二、目前我国司法实践中有关企业间借贷合同效力的认定 　　目前我国司法实践中关于企业间借贷合同效力的认定，普遍的做法是认为其无效。主要原因有以下几种： 　　1.非金融机构的企业不具有作为出借方的主体资格或者未依法取得经营借贷业务许可，因此其借贷行为违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。 　　2.企业之间的借贷行为违反了国家金融管理法规，因此会损害社会公共利益，应认定为无效合同。 　　3.有关的借贷合同实质上是一种企业间的资金拆借行为，这种行为违反国家有关法律的强制性规定，因此企业间的借贷合同应当被认定为无效合同。 　　4.有些企业双方之间的借贷是以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效，有关的借贷合同也是无效的。 　　尽管目前法院在审判中基本认定企业间的借贷合同为无效合同，但这一观点实际上存在诸多争议，近年来，最高院对企业间借贷合同效力问题的处理开始更加灵活，部分地方法院甚至已经有所突破。2009年浙江省杭州市江干区人民法院（2009）杭江商初字第1594号民事判决书中，就认可了两企业间借贷合同的效力。 　　由此可见，虽然目前我国大部分法院在实际审理中对企业间的借贷合同仍做无效处理，但这一情况正在被逐步打破，认可企业间借贷合同的效力才是合理的趋势。 　　三、有关国家对企业间借贷合同效力的规定 　　由于各国的市场经济水平和社会实际情况的不同，不同的国家对企业间借贷合同效力的规定也不尽相同，但纵观各国的法律规定，没有哪个国家是一概否认企业间借贷合同的有效性的。 　　美国《标准公司法》第4条规定了公司具有的权利，其中就包括以公司决定的利率进行借款。 此外，很多州立法也有类似规定。由此可见，美国法律赋予公司极大的自主权，对企业间的借款基本没有限制，认可其效力。 　　日本商法典第260条 对董事会的权利义务做出了规定，只要遵守法律规定的程序，日本企业间借贷的效力也得到认可。 　　我国台湾地区《公司法》第15条对公司资金的借贷进行的一定的限制，规定了公司资金不得借贷的情形。可见，台湾地区对企业间的