浅议国家审计推动法治中国建设的构想.docVIP

浅议国家审计推动法治中国建设的构想 　　摘要：本文阐述了国家审计与法治建设的辩证关系，并揭示当前国家审计中存在的问题。结合审计体制改革、完善审计立法、审计结果公告和审计成果运用等内容，详细论述了国家审计在推进民主法治建设中的实现途径和构想。 　　关键词：国家审计 法治建设 　　 一、审计与法治的关系 　　 国家审计通过审计财政、财务收支的真实、合法和效益，最终达到维护国家财政经济秩序、促进廉政建设、保障国民经济健康发展的目的。国家审计与法治建设密不可分，二者相互依存，相互促进。 　　 （一）法治是现代国家审计制度的基础。一方面，国家审计是法治建设发展的产物，只有法治才能奠定国家审计的重要地位，宪法、审计法和审计法实施条例的颁布和实施，奠定了我国审计监督工作良好的法律基础。另一方面，法律法规是审计实施的“枪杆子”，要以法律法规作为衡量问题的标准和尺度，对查出的违法违纪行为在问题定性、处理处罚和移交移送时，严格依照国家法律、行政法规以及规章等规定进行定性，不可主观臆断。 　　 （二）现代国家审计是法治的工具。依法审计是依法治国的具体实践，通过维护法治来实现制约和监督。法治的对象广泛，时间范围跨度较大，内容涵盖了财政、金融、投资、民生、资源环境、农业生态等各个领域，国家审计通过各种途径和形式对被审计单位经济活动的真实性、合法性和效益性进行有效评价，以达到权力制衡的目的，保证国家各项工作都能依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化。 　　 （三）法治是国家审计的目标。推进法治建设是我国国家审计的出发点和落脚点，促进现有法律体系的完善、依法行政是国家审计的宗旨。国家审计在维护和执行现有法律的前提下，揭露当下社会经济运行中存在的矛盾，从体制、机制上提出解决问题的办法。 　　 二、国家审计发展面临的困难 　　 国家审计作为国家经济运行的“免疫系统”，基于体制和机制等因素的影响，在实践中面临着多种困难，处境尴尬，体现在以下方面： 　　 （一）国家审计的独立性难以保证。独立性是审计的灵魂和本质特征，《中华人民共和国宪法》赋予了国家审计独立性和权威性。然而，我国国家审计实行“双重领导”模式：审计署作为最高审计机关具有双重法律地位，它既是国务院的职能部门，又作为审计机关主管全国审计工作;地方各级审计机关在本级政府和上一级审计机关“双重”领导下，“官帽子”和“钱袋子”都被捏在地方政府手里，一些地方领导通过“打招呼”“递条子”，大大干扰了审计活动的独立性，使一些“毒瘤”隐藏于地方，审计效果亦大打折扣。这种行政型审计体制使得国家审计实质上成为了政府的内部审计。 　　 （二）国家审计的监督职责与执法权力的赋予不匹配。目前，国家审计并不具有执法权，不具有直接制约审计对象的权力，需要依靠纪检、司法、组织人事部门的配合和跟进。每年审计署公布审计结果时，都会引起全国上下的高度关注，但是每次的审计结果仅仅只是一个开始，如何查处、是否问责、怎样整改等才是中心环节，而实际上审计结果的执行和运用困难重重，种种弊病“揭”而不“舍”，审计风暴最后不了了之。 　　 （三）国家审计的“透明度”有待改善。2001年8月1日颁布的《审计机关公布审计结果准则》第五条规定：“审计机关向社会公布审计结果，必须经审计机关主要负责人批准;涉及重大事项的，应当报经本级人民政府同意。”由此可见，审计机关不具有审计结果公告权，必须报同级政府同意，而政府往往会从自身利益出发对审计报告进行筛选，是否向社会公布的决定因素也多半侧重于政府的利益而不是公众的利益，极大地削弱了公众对审计结果的信任度，影响了审计权威。 　　 三、国家审计推动法治建设的构想 　　 国家审计可以从体制、目标到审计结果的公告和运用等方面，从微观到宏观推进民主法治建设。 　　 （一）以构建“立法型”国家审计体制为立足点，推动和完善法治建设。从总体上讲，我国现行审计体制是符合现阶段国情的，能够较好地保障审计机关独立行使审计监督权，但同时也应该看到，在实际工作中，由于一些地方党政领导干部行政意识不足，再加上其他一些客观原因，宪法和审计法的有些规定没有得到贯彻落实，使现行的审计体制迫切需要进行根本性变革。 　　 可以借鉴国外先进经验，结合我国人口多、底子薄、地方发展不平衡的国情，逐步推进国家审计体制由“行政型”向“立法型”过渡，使各级审计部门隶属于各级的人民代表大会，审计经费预算单独列入国家预算，省级以下审计机关实行垂直领导，市、县级审计机关的人事、业务由省级审计机关统一管理，经费列入省级年度预算，系统管理、系统下拨。 　　 随着社会主义市场经济的确立和社会主义民主法治建设进程的加快，我国现行审计体制由“行政型”模式转为“立法型”模式已成为必然。只有使国家审计彻底从国家行政职能中脱离出来，成为