论合作治理与当下政府角色定位.docVIP

论合作治理与当下政府角色定位 　　摘要：在全球治理的话语体系下，传统的“管理型”政府模式已经不能适应具有高度复杂性与不确定性的后工业社会的现实，改变以往的治理方式、促进政府与社会组织及公民的合作共治、推进中国治理体系与治理能力的现代化已成为具有划时代意义的议题。在合作治理的框架下，政府应致力于完善引导型社会管理职能的同时继续推进服务型政府建设，以此走出一条具有中国特色的治理之路。 　　关键词：合作治理；引导型职能；服务型政府 　　中图分类号：D9 　　文献标识码：A 　　文章编号2015 　　1 治理理论概述 　　自上世纪八十年代末期世界银行提出“治理危机”这一概念后，治理理论作为由西方国家首先提出来探寻治道变革、促进社会良善发展的新路径而备受学术界的关注。20世纪后半叶，在全球化浪潮不断涌进的大背景下，多国政府在处理与他国关系、化解国内公正问题、有效促进公共服务合理配置等方面越发力不从心，治理理论作为新时期化解危机之道的良方为多国政府解决上述问题提供了崭新的视角。作为一种分析框架的治理理论也在很大程度上为各国政府的变革起到了借鉴作用。自中国共产党第十八届三中全会以来，党和国家领导人将推进国家治理体系与治理能力的现代化正式提上改革议程，这一举措让合作治理再次成为社会热议的焦点。 　　1.1 概念之辩 　　治理一词在中西方均有其渊源，英文中的治理（governance）源于希腊语和拉丁文，本意为操纵，控制。汉语中的治理有控制、管理、整治之意。传统意义上的治理曾一度与统治交叉出现在国家管理的过程中，甚至不加区分。现代性话语体系下的治理已经完全跳出统治管理的窠臼获得了新的时代内涵。 　　在处理何为治理的问题上，作为治理理论主要创始人之一的罗森瑙以及研究治理理论的著名学者罗茨、斯托克等人都对治理的概念进行了梳理，国内的俞可平教授以及诸多学者也对治理的概念作了大量的研究工作。本文借鉴全球治理委员会对治理的定义，即治理是个人和各种公共的或私人的机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程。它既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括各种人们同意或以为符合其利益的非正式的制度安排。 　　1.2 治理与统治 　　获得了现代性的治理其核心要义可概括为：政府与社会组织、公民合作共治，通过灵活的方式促进公共利益的实现。这与传统的统治观大相径庭，并且进一步来讲，治理与统治的差别可以概括为以下几方面：首先，享有权威的主体不同。在统治理论背景下，权威完全由政府垄断，其他公民与社会组织不具备与政府拥有相同权威进而进行公共事务管理的合法性身份。而在治理理论中，公民、社会组织、政府都是治理的主体。其次，权力的运行向度不同。在传统的统治背景下，权力运行严格遵循由上而下的单行线，而在治理条件下，权力运行向度变得丰富起来，不仅有自上而下的顺势，更有自下而上甚至是交叉多向的互动，公民、社会组织充分行使参与公共管理的权力。再次，实现管理目标的方式不同。统治理论中的政府管理是建立在政府是唯一合法性主体基础之上，政府管理可以用原始、人治、随意来概括；治理理论中的公共管理建立在政府与其他公民及社会组织合作共治的友好互动基础上，更加强调服务性。最后，两者的导向目标不同。传统的政府行政模式把善政作为其追求目标，并且从客观上来说善政一度促进了社会的发展。然而从本质上讲，公民及社会组织由于缺乏独立的人格并未参与到这一过程中，善政并未从根本上促进公民精神的培育与发展。治理理论把公民、社会组织以及政府的合作共治作为理论要义，在价值取向上，它所追求的是让全体成员普遍受益的善治。善治有效克服了治理理论的不足，并进行了更进一步的完善。纵观专家学者对善治的研究，可以把善治的要素概括为一下六点：合法性（legitimacy）、透明性（transparency）、责任性（accountability）、法治（rule of law）、回应性（responsiveness）、有效性（effectiveness）。 　　然而，面对许多社会问题的不可治理性并且治理理论由于其自身缺乏相应的合法性论证，多元主体的责任界定不明等缺陷，治理理论曾一度遭受责难并显示出其不成熟性，但是作为一种新的分析政府角色或行政改革的框架，治理理论无疑提供了崭新的视角，并且善治理论的提出让治理理论得到了进一步完善。 　　2 合作治理背景下政府角色的定位 　　经过二十余年的发展，治理理论无论是在国际还是在国内，都形成了丰富的理论体系。假如说先前国内对治理理论的研究更多地是基于理论研究层面的话，那么十八届三中全会后的治理研究则被赋予了更多的实践色彩，尤其是十八届三中全会提出完善国家治理体系的目标，这一