论以审判为中心诉讼制度下的控辩审关系.docVIP

论以审判为中心诉讼制度下的控辩审关系 　　摘 要 在当前我国进行诉讼制度改革的发展背景下，实现以审判为中心的科学的控辩审关系有着极为重要的意义。但是当前我国的律师、检察官和法官之间仍然是复杂矛盾的关系，存在一定的问题亟待解决。推进以审判为中心的控辩审三方关系问题的处理和改革，也已经成为新时期重要的研究课题。本文通过对以审判为中心的诉讼制度的相关理论进行介绍，探讨和分析当前以审判为中心的控辩审三方关系的现状，并在此基础上提出相关的完善改革路径，以期对构建科学合理的控辩审诉讼结构有一定的积极意义。 　　关键词 审判 诉讼制度 控辩 控审 审辩 　　作者简介：马传贝，宿州市委党校。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.061 　　根据党的十八届四中全会的精神，要推进诉讼制度的改革，实现以审判为中心，“控辩平等、居中裁判”的理想控辩审状态。作为法律职业的共同体，控辩审三方在诉讼制度的规范下，进行是非对错案件的查明与审理，共同维护社会公平正义。从实际上讲，在当前的司法环境大背景下，我国的控辩审关系并不乐观，审判作用也难以发挥。因此，本文通过分析控辩审三方的关系现状，试图构建控辩审的和谐发展路径。 　　一、 以审判为中心的诉讼制度 　　“以审判为中心”，推动诉讼制度改革，其主要的内涵就是要在审判的要求下进行案件的侦查和起诉等活动，要充分发挥审判适用法律和认定事实的决定性作用。而当前我国实行的是公、检、法三方在互相配合和制约中的分工负责的基本诉讼结构，也就是说控辩审各司其职，并没有真正实现以审判为中心。党的十八届四中全会进行诉讼制度改革的决定，对刑事诉讼的各环节包括侦查、逮捕、审判等提出了更高的要求。对于公诉部门来说，也面临着巨大的挑战。因此，在这一背景下，笔者认为，只有构建和谐的控辩审关系，实现三者关系的改革，才能真正实现诉讼制度的“以审判为中心”，促进司法的公平正义。具体来讲，以审判为中心的诉讼制度有着积极的意义：其符合我国的诉讼和司法规律，传统的以侦查为中心的诉讼实质上造成了庭审虚化、控辩失衡的形式化模式，与诉讼规范并不十分契合。同时，以审判为中心的诉讼制度能够体现司法公正，有效防范冤假错案的发生。以审判为中心，也就是发挥庭审的作用，实现以证据为中心的刑事诉讼。因此，其能够转变公检法三方之间的关系现状，通过严格公正的法治程序维护公平正义。 　　二、 以审判为中心的控辩审关系现状 　　（一）控辩之间：控强辩弱 　　由于受到传统司法理念的根深蒂固的影响，刑事诉讼活动的目的往往被固化在控制和打击犯罪上，因此，主导司法活动的方向就自然而然是以侦查为中心的传统模式，这对于控辩之间的关系来讲，存在着明显的不协调现状，律师参与取证、阅卷等方面的维护程序公正的合法权益就没有得到有效的保障。 　　1.控辩双方关系不协调： 　　传统意义上讲，控辩之间的关系体现在刑事诉讼过程中，是一种天然的对抗关系，表现在司法实践的过程中也并不乐观。因此，控辩之间就缺乏一定的信任感。导致了双方在庭外时候难以进行有效的沟通与合作，在庭审的时候也往往针锋相对，相互指责，时有冲突发生。这种控辩双方不协调的关系，在很大程度上降低了刑事案件处理的效率，造成诉讼结果的不可预期性。另外，随着我国刑事诉讼法的重新修订，对于检察院来说，工作量无疑加大，就随之出现了明显的案多人少的矛盾。检察院如果不提高人才结构，就很可能造成控辩双方矛盾的加剧。 　　2.律师的相关权利得不到保障： 　　在进行刑事诉讼的过程中，律师的相关权利也在实际中并没有保障到位。例如，在会见当事人上，可能在申请审批阶段就比较麻烦，需要部门领导、主检察官等；在接触外地案件，与外地律师在申请事项的处理结果上，也会存在较大的倾向差异等等。种种原因，使得在诉讼活动中，律师的地位较为被动，相关的权利并未得到有效的保障。这也就不能为维护当事人的基本权益而提供更好的服务，造成了司法界难以打破的控强辩弱的尴尬局面。 　　（二）控审之间：密切配合 　　表面上看，控审之间较为分离，互不相干，但是在现实中控方需要在起诉时需要移交证据，就不得不接触审判方，也会给审判方带来一定的影响。在开庭之前，两方需要就案件的具体情况进行观点和诉讼意见的沟通。法官若对其意见存在异议，也会告知以质疑观点，以便让审判做出更充分的准备。这样，控审双方就在相互沟通，履行发现事实义务的过程中，成为一个密切联系的“利益共同体”。另外，在进行案件审理的过程中，控方因有着法律的监督权，而和法庭的主导权相互配合，存在着微妙的法庭关系。但是，众所周知，法官处于绝对的主导地位，检察官的一切活动都必须受其约束和控制，控方的权力过大，也常常会牵制着法庭的独立审判权，对