论我国行政复议制度的完善.docVIP

论我国行政复议制度的完善 　　摘 要 行政复议制度为公民实现其合法权益提供了重要的救济机制，同时也扩宽了权利救济的方式，增强了对行政权行使的监督力度。随着依法治国理念、民主政治的不断发展，出现了法律关系复杂，矛盾冲突多元的行政复议案件，这对我国传统的行政复议制度提出了新的时代课题。因此，为了使我国行政复议制度能够顺应时代的发展，本文认为应该对行政复议制度进行修改，从行政复议的受案范围、审理方式、机构设置等方面进行改进和创新，以顺应社会发展的需要。 　　关键词 行政复议 行政诉讼 完善 　　作者简介：丛丹，华北电力大学人文与社会科学学院。 　　中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.158 　　一、行政复议制度的现状与不足 　　近年来，传统的行政复议制度已经不能满足社会发展的需要，人们对行政复议制度的具体内涵也有了新的了解。自《行政复议法》公布以来，行政复议机关在进行政复议的工作中，发现该法由于规定过于原则而缺乏可操作性，不能适用于复杂的行政复议案件，这种现象的出现使得行政复议制度逐渐暴露出不足和缺陷。笔者认为，我国行政复议制度在实施过程中存在的问题，主要有以下几个方面： 　　（一）行政复议受案范围较窄，不利于保护相对人的合法权益 　　《行政复议法》采用了列举和概括的方式阐述了行政复议的具体受案范围，尤其是在行政机关的不作为方面，我国行政复议法仅仅列举了三种不作为的方式。对抽象行政行为的审查依然局限于具体行政行为所依据的范围，而不能单独对其提起申请，具有隶属性，缺乏独立性。 　　（二）书面审理方式缺乏公正性 　　我国行政复议的审查方式以书面审理为主，听证审查方式为辅。一般来说，只有在案件事实清楚，证据确凿，适用法律正确的情况下，才适用书面的审理方式，但是在实际工作中，行政复议案件复杂，书面的审理方式丧失了复议程序的公正、公开性，使得案件事实难以查清，损害了行政相对人的合法权益。 　　我国的行政复议机关是从事法制事务的机构，该机构是做出具体行政行为的上一级行政机关的所属机构。可以看出，我国的行政复议机构并不是独立法人实体，其隶属于本级行政机关，这不利于行政复议机构自主审查案件，难以确保公正性和客观性。 　　（四）行政复议和行政诉讼的程序衔接存在冲突 　　我国以行政复议前置与行政复议自由选择并存的模式为主。该模式在一定程度上维护了行政机关和行政相对人的自主权，同时也体现了“司法最终救济”的原则，具有一定的科学合理性，但是在实践中存在诸多缺陷，主要体现在以下两个方面： 　　1.衔接模式设置标准混乱，缺乏统一性：行政复议与行政诉讼的衔接模式种类繁多，虽然以行政复议前置和自由选择并存为主，但是仍存在其他种类的衔接模式，不仅不同类型的法律、法规之间规定的衔接模式不同，且同一种类的法律法规之间、同一类型或同一机关管辖的案件之间以及同一部法律、法规中不同的条款之间规定也不一致。 　　2.行政复议与行政诉讼相互侵蚀，缺乏公正独立性：我国虽然积极推行自由选择的衔接模式，但是复议终局模式也大量存在，该模式实质上违背了司法最终原则的规定，不符合正当程序原则的要求，限制了行政相对人选择司法程序进行救济的途径，本质上造成了行政权对司法权的极大侵蚀，弱化了司法的救济作用，否定了司法权的独立性和权威性。 　　其次，在我国行政复议与行政诉讼程序的具体衔接上，两部法律的不同规定也存在衔接的冲突和混乱。主要体现在以下几个方面： 　　1.受案范围脱节：我国《行政诉讼法》明确将抽象行政行为排除在受案范围之外，行政相对人只能通过行政复议的方式进行权利救济。在具体行政行为的受案范围上，行政复议的受案范围远大于行政诉讼，大多数的行政案件只能进行行政复议而无法进入司法程。 　　2.审查范围脱节：在对具体行政行为进行审查时，行政诉讼的审查范围以合法性审查为主，合理性审查为例外。而在行政复议制度中，则坚持合法性审查和合理性审查并重的原则。这两种审查范围的不一致，导致了不具有合理性但是具有合法性的争议案件无法进入行政诉讼程序，使得行政复议成为终局裁判。 　　二、完善我国行政复议制度的建议 　　2014年11月新行政诉讼法通过，这是自行政诉讼法颁布以来的第一次修改。虽然新行政诉讼法对行政复议制度进行了一定的补充和完善，但是从我国目前的行政复议制度来看，仍存在公正性的偏差，实现公正和效率的协调发展仍然是我国追求的目标。从而，笔者认为行政复议制度应从以下方面进行改进： 　　（一）行政复议制度的合理定位 　　我国对行政复议性质的认识存在偏差，主要表现在片面强调其行政性，过于追求效率。笔者认为，行政复议应保证其本身程序的公正合理，兼顾效率与公平，在追求行政机关解决争议案