论行政诉讼与行政复议关系与冲突.docVIP

论行政诉讼与行政复议关系与冲突 　　摘要：随着法治实践的深入，行政复议与行政诉讼在制度和实践衔接上在受案范围、追加第三人等问题上暴露出一些冲突与不足，由于二者在制度适用及实践操作上的不同导致其程序衔接上的脱节，严重阻碍了行政争议的顺利解决。应建立健全联席会议制度；建立信息沟通共享机制。 　　关键词：行政诉讼；行政复议；程序衔接 　　中图分类号：D915 文献标识码：A 　　文章编号：1005-913X（2016）05-0063-02 　　一、行政诉讼与行政复议之间相互地位与关系 　　（一）行政诉讼与行政复议的联系 　　虽然行政复议与行政诉讼是两种不同的权利救济手段，但这并不影响它们之间存在的密切联系。行政复议与行政诉讼的联系主要体现为。 　　1.产生的根据相同。行政复议与行政诉讼都以行政争议为处理对象。行政复议与行政诉讼，旨在解决行政纠纷，不解决民事纠纷。两者均以保护公民、法人或者其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权为宗旨。 　　2.目的和作用相同。行政复议与行政诉讼都是一种权利救济手段。两者都对行政主体的具体行政行为进行监督，纠正违法和不当。行政复议和行政诉讼都属于救济行为，都具有事后性和依申请的性质，即它们都是事后的一种监督手段，且又须以行政相对人的提起为前提条件。 　　3.审查的对象基本相同。都要对具体行政行为是否合法进行审查，只是复议机关作为行政机关，所以审查范围要宽一些。可以同时审查具体行政行为的合理性，以及作为具体行政行为依据的规章以下规范性文件。 　　4.产生的条件相同。都是一种依申请启动的活动。两种程序的启动，都有赖于相对人的申请。 　　5.法律关系相似。在解决争议的过程中，行政复议机关和人民法院都是居中的裁决者，所以行政复议属于行政司法的范围，与法院的审判活动有相似的地方。 　　（二）相互地位 　　行政诉讼与行政复议联系密切是毋庸置疑的，但行政复议对于行政诉讼而言，究竟处于附属地位还是独立地位，一般看来，行政复议被当做行政诉讼的配套制度来对待，在实践中也确实如此。我国大部分学者认为，现行行政复议制度作为1989年《行政诉讼法》的配套制度建立起来的，体现了行政复议制度对行政诉讼制度的依附性。[1] 也有学者认为，这种配套性质的行政复议制度，虽然在贯彻《行政诉讼法》方面确实起到了重要的作用，但同时也限制了行政复议作为行政监督基本制度的应有作用。 　　综上所述，比较行政诉讼和行政复议各自的特点，可以得出结论： 发生行政争议后，行政复议是最为直接有效的解决途径，而行政诉讼是最为客观公正的解决途径。应改变行政复议对行政诉讼的附属地位，摆脱配套框架的束缚。[2] 　　二、行政诉讼与行政复议程序衔接的现实问题 　　（一）前置主义与选择主义 　　在行政复议与行政诉讼的关系问题上，还有一个相当重要的问题就是两者在程序上的衔接问题。一是前置主义，即行政复议作为行政诉讼的先行程序，当事人对行政行为不服时，必须先提前行政复议，对复议决定不服再提起行政诉讼。二是选择主义，即当事人可在行政复议与行政诉讼两者中进行自由选择。 [3]行政复议与行政诉讼之间的衔接关系是采取复议前置和选择救济并存的原则。以选择主义为原则，前置主义为例外的准则，能够充分尊重当事人行使权利的自由。我国应在行政复议或行政诉讼制度中明文确认这一原则。 　　（二）行政诉讼与行政复议制度衔接的现实冲突 　　1.受案范围衔接问题。有一些既不属于行政复议的受案范围也不是行政诉讼的受案范围的信访问题，往往被作为行政案件进行处理。从理论上来说，这类问题并不涉及行政复议与行政诉讼的衔接问题。但在实践中，行政机关往往迫于各方面的压力而受理了这类纠纷，并且告知当事人，如不服复议决定可向人民法院提起行政诉讼。法院受理后，一旦处理不当，就有可能引发一定范围内的社会矛盾。 　　2.追加第三人的衔接问题。依照《行政复议法》第10 条第3 款的规定；“复议机关在决定是否需要通知某利害关系人作为第三人参加行政复议时，享有一定的自由裁量权。”而《行政诉讼法》的规定则相对比较严格。《行政诉讼法》第27 条规定：“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”另据《行政诉讼法》的相关司法解释，行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人的，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。行政复议机关与人民法院针对是否追加第三人的审查力度并不一致。在行政复议程序中，复议机关认为第三人是否参与并不影响行政复议案件的审理，然而，在行政诉讼程序中，这一部分人恰恰是应当参与诉讼的，因为其往往影响到当事人实体权利的