财产刑执行检察监督路径探析.docVIP

财产刑执行检察监督路径探析 　　摘 要 财产刑是以剥夺犯罪分子的财产利益为内容的刑罚方法，财产刑的实施加大了侵犯财产犯罪的成本，能够对侵犯财产类罪起到预防作用。财产刑的数额是根据违法所得数额、造成损失的大小等犯罪情节确定的，体现了罪刑相适应的原则，如果财产刑不正确执行则会导致罪与刑不一致，从而破坏司法的公正性。本文针对财产刑执行和监督面临的困境，在现有环境下开展对财产刑执行监督的可行性，开展监督的流程方法和应该注意的几个问题等方面进行分析，以期促进检察机关将财产刑监督落到实处，维护刑事裁判的严肃性，实现司法公正。 　　关键词 财产刑执行 执行监督 监督流程 机制建设 　　中图分类号：D926.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.207 　　长期以来，我国财产刑的执行领域存在很大的空白，大多数法院的刑事审判庭作出判决以后，针对财产刑部分没有形成跟踪执行的机制。对财产刑的执行虽然是刑罚执行监督的一个重要组成部分，但是由于信息渠道不畅，监督主客体不明，监督手段缺乏等原因使得这项工作迟迟没有开展。目前相关法律法规的修改完善，为检察机关着手落实对财产刑执行的监督提供了法律依据和基本框架。对财产刑监督的落实起到了决定性的作用。 　　一、财产刑执行监督不力的主要原因 　　（一）传统观念上重监禁刑轻财产刑 　　长期以来人民法院对财产刑部分的执行没有进入实质意义的执行程序。只在审判环节进行督促催收，受到业务范围、手段等因素的限制使得执行效果大打折扣。在实践中除了被判处缓刑和决定暂予监外执行的罪犯在执行罚金刑方面有内在动力以外，被判监禁刑的罪犯本人和执行机关往往只关注监禁刑的执行而忽略或者放弃了财产刑的执行。人民检察院在刑罚执行监督过程中也忽略了财产刑的执行。 　　（二）长期以来对财产刑缺乏明确的执行程序和监督程序的规定，使得执行和监督无从下手 　　在2014年11月人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》出台之前，人民法院没有关于执行财产刑部份的工作规定，在2012年新修订的《人民检察院刑诉规则（试行）》实施之前，人民检察院也没有关于对财产刑执行进行监督的具体规定。而在上述两院的法规实施的2年时间差里人民法院执行财产刑没有明确的主体和实现流程规定，人民检察院想要监督却没有着手点。 　　（三）人民检察院监所检察部门缺乏成熟的财产刑执行监督经验 　　检察机关将对财产刑执行的监督职责赋予了监所检察部门。但是由于历史原因监所检察部门的人员配置尚不足以全面完成各项工作职责，同时监所检察部门的监督工作正处于从办事模式向办案模式转变过程中，针对财产刑执行的监督学习探讨多，实际开展少，对具体案件的监督尚未形成规模。这项工作仍处于各单位分散摸索阶段，监督的手段程序尚未统一规范。 　　二、现有环境下开展对财产刑执行监督的可行性 　　（一）相关工作规定已经形成了完整的规范流程，使得财产刑的执行和监督有据可依 　　新修订的《刑事诉讼法》第二百六十条、第二百六十一条，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，全国人大常委会《关于适用的解释》第四百三十八条至第四百四十七条，以及《民事诉讼法》和相关的司法解释等法律法规对财产刑执行的主体、程序、时限、手段、和执行错误的补救措施等做出了明确的规定。人民法院执行部门只要按照上述法规的规定开展工作就能落实对财产刑的有效执行。同时新修订的《刑事诉讼法》第二百六十五条，最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第六百三十三条、第六百五十八条等法律法规对监督财产刑执行的主体、监督内容和监督方式作出了明确的规定。人民检察院监所检察部门开展财产刑执行监督有据可依。 　　（二）人民检察院监所检察部门开展对财产刑执行的监督可以借鉴刑罚执行各项监督工作的模式和方法 　　监所检察部门大力推动刑罚执行监督工作由办事模式向办案模式转变，这就极大丰富了对财产刑执行监督的方法和手段，并且对监督工作起到了规制作用。监所检察部门长期开展刑罚执行监督工作，与人民法院刑事审判部门、社区矫正机构、监狱看守所等关押单位有着长期的业务联系，系统的开展财产刑执行监督有着天然的渠道优势。另外，对财产刑执行的监督作为监所检察部门的新增职能，受到了高检院的高度重视，一段时期以来相关工作推进会和业务培训集中开展，各地对财产刑执行的监督也做了有益探索，在财产刑判决和执行数据的获得，监督的重点和手段等方面做了很多有益的尝试。这些对财产刑执行监督工作的开展起到了良好的预热作用。 　　三、监所检察部门开展财产刑执行监督的流程和手段 　　1.检法建立财产刑执行信息通报机制。第一，人民检察院监所检察部门要对刑事判决信息进行梳理，全面掌握财产刑的判决情况和审判阶段的