现代职业教育理论体系：认识论、本体论与方法论构建.docVIP

现代职业教育理论体系：认识论、本体论与方法论构建 　　摘要： 近年来，由于认识论、本体论以及方法论等方面的局限，我国现代职业教育理论体系建构多是基于学科论的思维方式来构建职业教育的理论体系。现必须基于跨学科的视野，在回归职业教育“跨界性”的基础上重构现代职业教育的理论体系。 　　关键词：现代职业教育；理论体系；认识论；本体论；方法论 　　中图分类号：G710 　　文献标识码：A 　　文章编号：1672-0717（2016）05-0101-04 　　收稿日期：2016-04-20 　　基金项目：国家社科基金“十二五”规划2013年度教育学一般课题“中国现代职业教育理论体系：概念、范畴与逻辑”（项目编号：BJA130096；主持人：周明星）。 　　作者简介：刘晓（1982-），男，山东淄博人，浙江工业大学教育科学与技术学院副教授，教育学博士，硕士生导师，主要从事职业教育基本理论研究；周明星，湖南农业大学职业技术教育学院教授，博士生导师，主要从事职业教育基本理论研究。 　　从科学研究来讲，得到一个公认的、权威的理论体系是一个学科走向成熟的重要标志。近年来，随着对职业教育实践的重视和职业教育理论成果的兴旺，构建具有中国特色的现代职业教育理论体系成为理论界普遍关注的焦点问题。但是，由于对理论建构认识论方面的局限，我国现代职业教育理论仍然比较混乱，体系构建还未成熟。这就迫切需要回到原点，从哲学角度出发对职业教育理论体系构建进行认识论、本体论和方法论的理性思考。 　　一、现代职业教育理论体系构建之认识论 　　认识论是探讨人类认识的本质、结构，认识与客观实在的关系，认识的前提和基础、过程和规律等问题的哲学学说，它是职业教育理论研究和体系构建的起点和基石。因此，构建现代职业教育理论体系，首先应当从认识论角度重新审视。 　　（一）“学科论”逻辑下的理论体系 　　华勒斯坦认为，“称一门学科为学科，即有严格和具有认受性的蕴意”[1]。长期以来，在我国无论是自然科学领域还是人文社科领域，其理论工作者具有普遍的“学科中心”情结，具体表现在研究者都喜好建构“学科理论体系”，也一直将“学科存在的合法性”作为自己从事某一领域研究的理论存在的重要标志，在学科创设之初对理论的关照也往往是“学科论”的研究。持这一逻辑观点的学者们认为，一个学科的标志，“顾名思义，就是一个对象领域、一种由规则和定义、技术和仪器所构成的活动”[2]。在此影响下，1980年我国成立职业教育学科规划组，开始将职业教育作为一个独立的学科。经过30多年的发展，我国职业教育学科建设在学科体系、学科梯队、学科成果、学科平台及学科反思方面取得了令人瞩目的成就[3]。同时，在构建学科理论体系过程中也产生了一系列问题：一是囿于“学科中心”视角，陷入“营造体系”的困境，产生了一系列有悖于职业教育基本规律的概念和观点，导致理论界对于许多职业教育的基本理论或范畴无法达成共识，进而影响到职业教育理论体系的科学建构；二是囿于对基本理论问题的追问，忽视了对现实问题的关照，使得尽管大量的理论工作者致力于职业教育相关理论的探索，却仍无法跟上丰富多彩的职业教育实践；三是职业教育“理论丛林”的出现，造就了职业教育理论的虚假繁荣，各种理论、著述纷至沓来，通过林林总总的理论学派和学者，我们看到了各种理论枝节交错、簇叶蔓生，在表面的理论繁荣背后却带来了巨大的分歧和明显的混乱。 　　（二）“领域论”逻辑下的理论体系 　　基于“领域”逻辑对职业教育进行研究，在国外已经司空见惯，这有助于将具有不同知识结构和学术背景的人集合在一起进行研究，研究的理论范畴也并非停留在对职业教育现象及其成因的描述与分析，也包括政府、社会组织以及个人对职业教育问题的各种反应。以美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）的“劳工与就业研究所”为例，这里汇集了德国、墨西哥、丹麦等国家的访问学者，其学科背景更是五花八门，涉及法律、社会学、语言学、劳动经济学、城市规划学、政治学等。虽然各国访问学者的学科背景不尽相同，但却围绕着同一主题展开了不同层面的探讨。有的从法学角度探讨劳工合同、有的从社会学角度探讨工作场所中的障碍、有的从语言学角度探讨移民在当地社区的融入、有的从劳动经济学角度探讨产业升级与迁移劳动力的关系、有的从城市规划学的角度探讨劳动力迁移与区域经济开发、有的从政治学角度探讨移民对国际工会联盟的影响等等。如此一来，我们很难再以某一学科去界定各自的研究领域，他们的研究领域千差万别却又是如此相关，可以说是围绕“劳工”这一主题辐射到了各个学科领域。这一认识很具启发性，在今天看来，越是为我们所关注的重大问题，越应进行综合性地研究；固守在一个学科内并试图将某一重大问题视为“自留地”的看法，显然不合时宜。 　　回到国内，职业教育学作为一个独