试论高空抛物归责原则及举证责任.docVIP

　　试论高空抛物归责原则及举证责任 　　论文摘要 高空抛物行为近年来频频发生，给受害者以及整个社会都造成了相当大的损失，已经是一个不容忽视的问题。《侵权责任法》第87条虽然结束了“无法可依”、“同案不同判”等尴尬境况，但其法理依据仍然值得商榷。 本文在总结分析前人对高空抛物侵权民事责任的研究基础上，重点对高空抛物侵权归责责任与举证责任进行了一番梳理，针对现行法律，提出了自己的质疑与建议。 　　论文关键词 高空抛物 归责原则 举证责任 　　一、高空抛物侵权行为的归责原则 　　行为必须具有可归责性才能要求行为人承担损害赔偿责任。“在一般侵权行为场合，此种可归责性是过错。在危险责任场合，此种可归责性是责任人对危险的可控制性或从危险中获利”。 在高空抛物案件当中，如果能够确定具体侵权人，那么按照一般侵权案件进行处理，自然就适用过错责任原则。但是，不能确定具体侵权人的典型的高空抛物案件中，应当适用怎样的归责原则，一直有较大争议。 　　通说认为，法院在审理重庆“烟灰缸伤人案”时采用了过错推定原则，在审理济南“旧菜板伤人案”时采用了共同危险行为理论，说明当时司法机关对于高空抛物侵权行为归责原则还没有一个统一的认识。 　　虽然《侵权责任法》第 87 条统一了处理标准，但是这条标准本身逻辑也并不清晰。该条规定的归责原则学界尚有争议，本文认为这样的规定不符合过错责任原则或者是公平责任原则，其理论依据不充分。 　　（一） 过错推定原则之否定 　　有学者坚持认为高空抛物侵权行为的归责原则应当是过错推定原则。 该说认为，在重庆的“烟灰缸伤人案”的审理中，法院也采用了这一原则，认定该建筑物内只要不能举证排除自己实施高空抛物行为可能性的居民都要承担赔偿责任。 　　本文认为，过错推定原则的定义，《侵权法》第87条显然是不符合的。“所谓过错推定，是指在法律有特别规定的场合，从损害事实的本身推定加害人有过错，并据此确定造成他人损害的行为人赔偿责任的归责原则。” 而过错推定原则适用时所需具备的条件，通说认为是3要件或者4要件。即：违法行为、损害事实、因果关系、过错。两派的争议点是过错，对于前三点没有异议。 　　那么，没有具备违法行为的人，不可能也不应当对其适用过错推定原则。典型的高空抛物致人损害案件中真正的行为人只有一人，其他的所谓建筑物使用人事实上并没有实施抛物的行为，那么，也就不是过错推定中的“加害人”。但是《侵权责任法》第 87 条却规定，只有能够举证证明自己不是侵权人的人才不用去补偿高空抛物的受害人。这实际上就将“推定行为具有过错”变为了“推定实施了行为”。这怎么能算是过错推定呢？分明是“行为推定”。 　　有学者认为：“同情弱者是民法的基本立场，也是侵权法救济损害的基本规则。” 受害者难以找到加害人固然是值得同情，但那些无辜的非真正加害人被迫承担责任，难道不值得同情吗？高空抛物侵权案中绝大部分需要承担民事责任的建筑使用人仅仅因为与真正的加害人共同居住在一定范围内，就需要举证证明自己没有实施侵权行为，不然就要承担责任，这实际上是民法领域中的“有罪推定”。这种规定没有使得真正的侵权人付出足够的代价，但却使得遵纪守法的人们蒙受损失，很容易破坏邻里之间的团结、和谐。 　　也有人认为《侵权责任法》第十一章物件责任其他条文全部是过错推定原则，所以第87条也是过错推定责任。 这种说法同样是难以使人信服的。鹤立鸡群的鹤不会因为身处鸡群当中而变为鸡，语言上为了便利而做出的分类归纳并不能决定其中某一事物的性质。 　　所以，《侵权法》第87条的规定不属于过错推定。 　　（二）公平责任原则之存疑 　　有人认为，髙空抛物侵权行为应适用公平原则。持这种观点的学者认为，过错责任原则、过错推定原则或者是严格责任原则都存在明显的缺点从而不宜适用于高空抛物侵权。其中，反对过错责任原则的理由是由于无法明确真正的加害人，如果适用过错责任将会使受害者得不到救济，这对受害者而言并不公平。同理，适用过错推定原则或严格责任原则对于承担责任的一方而言也是不公平的。所以高空抛物侵权行为只能根据公平责任的原则由当事人各自分担一定的责任。 　　本文认为，高空抛物适用公平责任原则的说法也是不妥的。所谓公平责任，是指“当事人双方对损害的发生均无过错，法律又无特别规定适用无过错责任原则时，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人双方的财产状况及其他情况的基础上，责令加害人对受害人的财产损害给予适当补偿，由当事人公平合理地分担损失的一种归责原则。” 这个定义里面明确提出了“加害人”、“当事人”，在高空抛物里面，无辜的邻居怎么都不能算是加害人或者当事人，所以《侵权法》第87条并非适用了严格意义上的公平责任原则。 　　《侵权责任法》第87条的规定本质上是对潜在加害人实行“连坐”。张新宝教授曾在书中写道，“那条有关‘高空抛物责