课堂对话：让参与者产生变化.docVIP

课堂对话：让参与者产生变化 　　课堂的误解，缘于缺少对话。有一个阶段，你灌你的，还不管学生是否灌得进；后来，你问你的，披着马甲地灌，“以教师为主导”十分充分，“以学生为主体”依然停留在口头上。课堂对话，是面对面的交流、语言之间的交流；交流的双方首先是平等的、氛围是自由的。对话的品质是坦诚；作为主导的教师，有责任让参与者产生变化，包括教师自身。 　　一、用真诚赢得真诚：质疑的习惯和宽容的真话 　　真诚的课堂对话建立在真课堂的基础之上，真课堂是真对话存在的空间。质疑的习惯和宽容真话，是真对话的前提。 　　质疑是一种能力，是需要启发和培养训练的。经过训练，质疑成了习惯，每一次的对话均会让参与者分享不同角度的观察、独具个性的理解和别样的思考。质疑的对话，教师显然需要起“主导”作用。吴伯萧先生的散文《早》是苏教版小学语文教材里仅有的和鲁迅“遭遇”的文章。小学里要不要学鲁迅的文章虽有争议，但让小学生“初识”鲁迅肯定无可厚非。那么，鲁迅以怎样的“第一印象”步入小学生的眼帘呢？苏教版选择了一个“早”的鲁迅形象，不但“早”而且“时时早事事早”，一个需要小学生仰视的形象。 　　我们姑且不从字面上解读鲁迅真的“时时早事事早”，但确实可以质疑“早”这个字刻了没有。这个“考证”需教师去做。查阅可以查阅到的资料，如鲁迅亲朋好友包括同学的日记、访谈、回忆文章等，非但无人亲眼看到鲁迅刻“早”字，甚至没有一个人谈到“早”字。当我把这个“重大发现”和学生分享时，没想到学生的反应是平静的：“早起就早起，何必刻字呢？”“在书桌上刻字，不好吧？虽说是自己家的书桌。” 　　鲁迅是人，“初识鲁迅”，鲁迅应该以“人”的面目出现，而不是以“神”的高冷散发寒气。如果换鲁迅本来的样子，拆掉一些“墙”，让儿童鲁迅、少年鲁迅走进学生中间，不仅会让师生的对话通畅，学生和鲁迅的“对话”也会少一些隔阂。 　　课堂对话中教师要说真话，说学科的真话。传授学科知识，最为重要的是要努力呵护学科的科学性。课堂上的教师，要知之为知之，不知为不知，但要努力“知之”，要有学到老的志向。由此，才可能说出准确的话、传授科学的知识，对话就有可能建立在科学的平台上，那么，这样的对话充满了求真的浓厚氛围。在真知面前，人人平等，教师要有勇气说“我不懂”“我说错了”，不必把问题像踢皮球一样踢给学生还自以为是教学智慧。学生从内心里佩服真实的教师。 　　二、用深刻引向深刻：教师宽广的视野 　　课堂对话，不仅仅是沟通、相互理解，不仅仅是你说你的我说我的，而是通过对话不断走向理性和深刻，尤其是作为主导者的教师，更应有对话的视野和宽广的知识背景。 　　苏教版小学语文中的《九色鹿》，是一篇根据佛教故事改编的课文。美丽的九色鹿救了调达，调达却忘恩负义、恩将仇报。怎么处理调达？不少学生义愤填膺，觉得应该“就地正法”，给这类小人一个教训。我引导学生先到课文中找一找：受害者九色鹿和被欺骗者国王是怎样惩罚调达的。九色鹿十分生气，严厉“斥责”调达；国王“重重惩罚了调达”，没有关进“死牢”秋后斩决的意思，更没有说“就地砍头”。 　　那么，十分生气的九色鹿和国王为什么没有处死调达呢？学生冷静思考，发觉调达为了利益出卖救他的九色鹿，但“罪不至死”；即使很愤怒，也要“依法处理”。 　　对话依然可以深入。调达为什么会忘恩负义、恩将仇报？面对“重赏”，人性的弱点占了上风。人们为什么难以抵御“重赏”的诱惑？是因为贫穷？还是贪得无厌的本性？学生们各抒己见。是啊，谁不想过好日子，谁不想过好上加好的日子？可是，不能奢望不劳而获，更不能违背良心甚至违法犯罪。 　　如何对待“罪不至死”的调达？我讲了发生在美国的校园枪杀案：祭奠遇难者的蜡烛中，有一支是为凶手点燃。遇难者的家属说：他也是受害者，我们平时对他关心不够，以致他走上了这样的道路，我们也有错。我问我的学生，愿意帮助调达吗？怎么帮助他呢？何不来一场和调达的对话？帮助一个“有问题的人”，是一件多么崇高的事啊。 　　苏教版小学语文教材里，有一篇课文叫《鞋匠的儿子》，讲了林肯的一次演讲。课前，我翻阅了不少林肯的文集以及不同版本的“林肯传”。课堂上，我们对林肯是否“父子情深”以及其他问题提出了质疑。但更为重要的是，我介绍了林肯的很多演讲和书信，让林肯自己对学生“说话”，让学生和林肯展开“对话”。这与阅读被第三者改编的故事进行比较，哪种效果好？ 　　满堂灌、满堂问固然不是对话，假问、浅问，假答、浅答，却使得对话流于形式，永远停留在低水平。 　　三、对话：为了读懂，为了彼此走进 　　课堂对话，同样是为了读懂，为了彼此走进。对于教师而言，走进课堂之前，先要读懂教材、走进教材。为了上好辛弃疾的《清平乐?村居》，我翻阅了辛弃疾的全集，感受了辛弃疾诗文的魅力。他虽被归为“豪放派”，但诗文里出