韩李之争，分歧何在？.docVIP

韩李之争，分歧何在？ 　　 2014年10月李华平教授在《语文教学通讯》发表了《迷失在学科丛林的语文课――兼评特级教师韩军〈背影〉教学课例》，接着，韩军老师在同一刊物上发表《〈背影〉课七说》予以回应。此事引起了广泛的讨论，一线教师看韩军老师上课，心潮澎湃;读李教授文章，字字在理。剩下许多困惑，谁对谁错，何去何从？ 　　 仔细看这两篇文章，我们发现：李教授的评论对象在语文课和韩军老师的《背影》课之间徘徊;韩老师的“七说”着力于对李教授等的个别语句辩驳，各“说”自成一体。除了结论不同，二者行文有打太极的味道。二者分歧究竟在哪？就争论而言，对象明确、焦点集中才能展开，才能将真理越辩越明，推动语文教学研究的发展。本文依据课堂实录（包括文字版和视频课堂）和文章，分析两位大师产生争论的原因，梳理其中对语文教学有价值的焦点。参考视频为韩军老师在山东潍坊上的一节《背影》课，时常58分钟;参考文章为李华平教授的《迷失在学科丛林的语文课――兼评特级教师韩军〈背影〉教学课例》（以下简称称《迷》）以及韩军的《〈背影〉课七说》（以下简称《七说》）和《〈背影〉课堂实录》（以下称《实录》）。 　　 这场论争得到广大语文人的关注，源于李教授由评析韩军老师的《背影》上升至对语文教学的评论，广大一线老师无法置身事外，视若无睹。笔者基于语文教学的立场分析，认为二人的分歧主要在语文课的界定标准、教学内容的选择和文本解读方式上。引起争论的本质在于教学逻辑。 　　 一、语文课的界定标准 　　 语文是语言还是文学？是文本内容还是文本形式？李教授援引叶圣陶、朱自清等前辈大家的话表明：“语文教学的基本功能是教学生正确理解和熟练运用祖国语言文字。”（李华平《迷》）韩老师反驳，“三说：《背影》课是精到、精彩的语文训练课。”（韩军《七说》）并列举《背影》课堂“丰富、系统的九大环节语言训练”。二人所持论据相同，结论却大相径庭。问题在哪？ 　　 考量李教授的论述。他对“正确理解和熟练运用祖国语言文字”没有详细阐释，对韩《背影》课未能教学生“正确理解和熟练运用祖国语言文字”也未作分析。他对《背影》教学定位是：“教《背影》，眼睛应该看着散文学习的道路，致力于学生能够自己读懂散文。教师要在引导学生‘自奋其力，自致其知’的基础上，相机教给学生现当代散文的特点――重在表达‘我之心’，如《背影》重在表达‘我’对父亲的忏悔;给学生指点阅读的门径、重点，如《背影》中开头、结尾段落中的抒情议论性句子，辨析、品味反复出现的‘不见’，特别是那个‘不’字的深沉含义。”李教授的分析着眼于如何读懂散文，即“正确理解和熟练运用祖国语言文字”在《背影》教学中表现为通过引导学生、通过散文阅读方法探讨作者意图。 　　 考量韩老师的论述，“《背影》课是精到、精彩的语文训练课。”《背影》课的九大环节语言训练：“一，识字解词，积累字词。二，背诵文段，积累语言训练。三，阅读文本，辨识人物的阅读训练。 四，深悟人物角色和关系的阅读理解训练。五，咬文嚼字，推敲文字，理解人物的阅读训练。六，有创意的，汉字审美、联想、想像训练。七，用‘背’字概括课文文段的语言训练。八，不断‘重命名’标题的语言训练。九，贯穿课堂始终的富有感情的朗读、默读训练。”（韩军《lt;背影gt;课七说》）韩老师所列举的环节皆是语言活动，认为“正确理解和熟练运用祖国语言文字”即语言活动。 　　 比较可知，在《背影》教学中，“正确理解和熟练运用祖国语言文字”，李教授定位于如何阅读散文，韩老师统而言之为语言活动。前者是文学的角度，后者是语言的角度。究竟何者是语文课？还是都是语文课？这个问题不言自明。韩老师上的自然是汉语课，不是英语课、法语课等。韩老师从语言符号上定位语文课意义并不大。而李教授的论述又过于笼统，韩老师的课为什么不是在教学生理解和运用祖国语言文字？为什么说散文阅读方法是理解和运用祖国语言文字的表现？除此之外，还有哪些内容也是理解和运用祖国语言文字？真正要争论和探讨的是“正确理解和熟练运用祖国语言文字”的涵义和内容体系，也就是语文课的界定标准和语文课程体系的建构。这是廓清部分语文教学过于随意的关键，也是一线老师最关心的问题之一。 　　 另外，李教授有这样一段话：“一部分学术视野较宽的语文名师（含网络上的名师）所上语文课迷失在了哲学、美学、生命教育等学科丛林中，偏离了语文教学的正道，失却了语文教学的味道。”笔者不太明白“偏离语文教学的正道”是否意味着不是语文课，若该论断成立，其逻辑前提便是教学内容决定课程名称，课堂上讲哲学、美学、生命教育，那么就是哲学、美学和生命教育课。韩老师反驳：“既然你把‘生命与死亡’‘生命情深’划给哲学课、生命课，那么，你理应把‘父爱’‘父慈子孝’‘父子情深’划给伦理学课、家庭亲情课才是。”虽然尖刻，但其逻辑也成