高校评价体系变革在即――争议“双一流”.docVIP

高校评价体系变革在即――争议“双一流” 　　今年6月，教育部网站宣布一批“985”“211”工程建设的文件失效。这引发了关于“废除‘985’‘211’院校”的传闻。教育部回应指出，新时期中央对高等教育重点建设做出新部署，将“985工程”“211工程”“优势学科创新平台”“特色重点学科建设”等重点建设项目，统一纳入“世界一流大学和一流学科建设”。至此，“双一流”建设更多地进入了公众视线，引发了公众特别是高等教育界的热议。 　　有专家指出，“双一流”建设有利于打破原有的身份限制。而对于云南这样相对落后的西部省份（未有高校入选“985”，“211”也仅有云南大学一所），“双一流”建设是否意味着更大的机遇？在本期策划里，我们通过选取一组文章，审视媒体和专家眼中的“双一流”。 　　2016年6月23日，教育部等部委联合宣布失效一批规范性文件，其中包括两个“985工程”文件和4个“211工程”文件，立即被外界解读为“985”“211”两大工程将被废除。 　　6月28日，教育部回应称，中央对新时期高等教育重点建设做出新部署，将“985工程”“211工程”“优势学科创新平台”“特色重点学科建设”等重点建设项目，“统一纳入世界一流大学和一流学科建设”。 　　“双一流”建设一经披露，立刻引发截然不同的两种论调。支持者认为，“双一流”会改变高等教育的游戏规则，“一些不知名的大学可能凭借一两个优势学科迅速崛起，一些原本的‘985’‘211’高校可能被排除在‘双一流’之外。” 　　全国人大代表、郑州工商学院董事长李光宇告诉记者，河南省高考考生人数常年位居全国前列，但全省没有“985”大学，“211”大学也仅有一所，“不管是学生、家长还是教育工作者，不管是公办高校还是民办高校，不管以前有什么分歧，但在这件事儿上，大家的意见空前一致：这次我们河南高等教育的机会可能真的要来了。” 　　质疑者的担忧和支持者的喜悦来得同样激烈。一位不愿具名的全国政协委员告诉记者，2016年全国政协会议上，教育界别对“双一流”的争议很大，“一些地方院校担心‘双一流’会造成新一轮的不公平竞争”。 　　“时机刚好成熟了” 　　“双一流”之所以引发巨大关注度，主要是国家对两个“985工程”文件和4个“211工程”文件“宣布失效”四个字。 　　记者梳理教育部网站公告公示信息发现，对规范性文件的处理，教育部有废止和宣布失效两种提法。例如，2011年2月24日，教育部曾废止和宣布失效386份规范性文件。 　　至于废止与宣布失效的区别，国务院法制办协调司曾专门做过解释，废止就是已经被明确代替的，与上位法是相互抵触的，必须予以废止，带有明令的性质，“而出现适用期已过、调整对象已经消失等情况的规范性文件应该宣布失效。”教育部网站在宣布文件失效时也曾同时说明，已失效的规范性文件不再作为行政管理的依据。 　　针对外界关于“将要废除‘985’和‘211’”的质疑，教育部在回应时透露了“双一流”建设将在年内启动，“目前，教育部等正研究制定实施办法和配套政策，拟于今年启动新一轮建设。” 　　事实上，有关“双一流”建设的想法早就在教育界流传。一位中部省份教育厅副厅级退休干部告诉记者，学术界关于建设世界一流大学和世界一流学科的提法很早就出现了，20世纪80年代末，国内出现过一次高校校长、书记集体表态潮，“有些排名在国内前十的校长和书记，表态要用十五到二十年，或者最多三十年时间，把自己的高校建成世界一流大学。表态潮最盛时，一度有一家西北省会城市的民办高校校长计划用一二十年把学校建成中国的哈佛大学。” 　　“当时我就写文章说他们过于乐观，那个民办高校校长的表态甚至很可笑。”上述教育厅退休干部认为，从欧美教育强国的著名大学发展史来看，世界一流大学有其自身建设和发展的规律和周期，不是在有限的二三十年时间里就能建成。 　　不过，“双一流”建设的想法一直在决策层酝酿之中。到了“十三五”规划咨询意见阶段，教育界就已经得知，在国家教育现代化战略规划中，“双一流”建设将取代已经存续二十多年的“985”“211”工程。 　　从官方文件中，“双一流”取代“985”“211”也有迹可寻。媒体梳理教育部工作要点发现，从2007年至2013年，教育部每年都会在工作要点中提及“985”和“211”工程，但在过去两年工作要点中，已经找不到相关描述。 　　直到一年前，中央关于要建设“双一流”的构想正式提出。2015年8月，中央全面深化改革领导小组第15次会议审议通过《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》（以下简称《方案》）。《方案》设计分2020、2030和本世纪中叶三个时间节点，最终目标是“到本世纪中叶，一流大学和一流学科的数量和实力进入世界前列，基本建成高等教育强国”。 　　上述教育厅退休