文献阅读综述报告.doc

文献阅读综述报告 一、主要的阅读资料 在确定了论文选题以后，我仔细收集了国内外关于安乐死的研究资料，主要的参考文献有著作45部，论文78篇。尤其是精读了以下的专著与论文，分别是： （一）著作类 王晓慧：《论安乐死》，吉林人民出版社2004年版。 李惠 ：《中国安乐死研究：生命、心理、情境》，法律出版社2011年版。 陈家林：《外国刑法通论》，中国人民公安大学出版社2009年版。 张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社2011年版。 梁根林：《刑事法网：扩张与限缩》，法律出版社2005年版。 李洁、王充、王志远、王勇：《犯罪构成的解构与结构》，法律出版社2010年版。 倪正茂、李惠、杨彤丹：《安乐死法研究》，法律出版社2005年版。 （二）论文类 李洁、王勇：《中国犯罪构成理论构建的理论体系与价值前提》，载《吉林大学学报》2008年第6期 李洁：《三大法系犯罪构成论体系性特征比较研究》，载《刑事法评论》（第2卷），中国政法大学出版社1998 高铭暄：《关于中国刑法学犯罪构成理论的再思考》，载《法学》2010年第2期。 许发民：《二层次四要件犯罪构成论——兼议正当化行为的体系地位》，载《法律科学》2007年第4期。 任丑：《滑坡论证：质疑安乐死立法的伦理论证》，载《思想战线》2011年第3期。 丁晓军：《荷兰安乐死合法化的启示》，载《兰州交通大学学报（社会科学版）》2005年第2期。 张玉堂：《我们有死的权利吗？——对安乐死争论的法理学思考》，载《法学》2001年第10期。 赵秉志、肖中华：《犯罪构成与阻却责任事由关系论》，载《现代法学》1999年第4期。 夏强：《安乐死合法化探究》，载《中国刑事法杂志》2001年第3期。 韩大元：《论安乐死立法的宪法界限》，载《清华法学》2011年第5期。 张毅：《安乐死论争与第三条路线的法律评价》，载《中国刑事法杂志》2002年第3期。 刘守芬、陈新旺：《被害人承诺研究》，载《法学论坛》2003年第5期。 肖乾利：《期待可能性理论与我国犯罪构成理论体系的重构》，载《西南政法大学学报》2005年第2期。 刘三木、汪再祥：《安乐死与相关法律问题之链接》，载《河南省政法管理干部学院学报》2006年第3期。 刘三木：《安乐死的合法性问题初探关于安乐死的若干争议问题之讨论》，载《法学评论》2004年第6期。 下面，根据我阅读的结果，进行文献综述报告，报告主要分为以下几个部分： 二、我国关于安乐死的理论研究现状 自从1979年有学者将安乐死的观念介绍到中国以后，哲学界、医学界、法学界、伦理学界以及其他一些学科的学者纷纷开展对安乐死的介绍与研究。这些研究，将国外的安乐死理论与实践情况介绍到中国，也有学者提出了相应的立法建议，对安乐死的宣传普及做出了一定的贡献，引发了对于生命的尊重与思考。但是仍有一些不足，甚至有学者认为，国内关于安乐死的研究有两大局限：一是对于安乐死状况的低水平重复和哲学分析，二是对于安乐死合法与否的浅层的反复论证。总而言之，在安乐死的研究上广度不够、深度不足，没有取得令人注目的成果，更没有为安乐死的法律规制做出应有的贡献。纵观近30年以来关于安乐死的理论研究，呈现出以下特点： （一）讨论的前提不统一 从事任何一项学术研究，首要的前提是对要讨论的事物具有一个统一的概念界定，这样才能真正地展开交流，并使对话顺利进行下去。但是在安乐死问题的讨论上，笔者发现一个首要的问题就是讨论的焦点不实，这就导致了如某学者所说，人们在开始讨论的时候，看到的似乎是同一个事物，但是实际上是在自说自话，因为大家是在不同的意义上使用同一概念的，因而欠缺讨论的统一语境。这种统一语境的欠缺，使得在安乐死问题上无法形成针锋相对的争鸣，也导致讨论没有理论创新，只是在浅层次上重复言说，因此妨碍了把关于安乐死的研究引向更为深入、细致。 在安乐死的问题上，这种讨论前提的不统一，主要表现为对安乐死概念的理解不同，因而容易使讨论陷入混乱。第一，在安乐死的适用对象问题上，有人是在广义的意义上使用安乐死一词的——不但包括我们通常所说的安乐死，也包括尊严死，有人则是在狭义意义上使用安乐死一词的。也就是说，如果是在狭义意义上使用安乐死一词，则安乐死的适用对象仅仅限于身患绝症、濒临死亡、身受无法忍受痛苦的病患者；而如果在广义意义上使用这一词语，则除了包括上述对象以外，还包括植物人、痴呆婴儿以及其他一些身患病症但没有濒临死亡的人。第二，在安乐死的权利主体问题上，也就是说谁有权利提出对患者实施安乐死，有人主张权利自决原则，坚持只有患者本人才有权利提出对自己实施安乐死，有人则认为，除了患者本人以外，患者的家属甚至医生等也可以提出对患者实施安乐死。第三，在安乐死的适用目的上，尽管绝大多数人都主张安乐死的目的在于免除临危患者的痛苦，