从字词发生史实例看内篇的成书时代供参习.docVIP

　从字词发生史实例看＜＜庄子＞＞内篇的成书时代 　　　　　　　　　一　引言 ＜＜庄子＞＞内篇为一人的手笔，这一点几乎是学界共识。但＜＜庄子＞＞内篇的作者是谁？它成书于何时？这一问题在上个世纪60年代曾有过大的争论，虽经40年的岁月而争论的余波并未平息。（冯友兰先生的＜＜中国哲学史新编＞＞和任继愈先生主编的＜＜中国哲学发展史＞＞仍各执己见就是一个明证。)现在讨论这一问题仍有相当的必要性。 笔者近来从字词、文句和基本观念三个方面对＜＜庄子＞＞内篇的成书时代进行了研究。研究结果表明，＜＜庄子＞＞内篇应是一个相对晚出的文本，它不可能是战国庄周的作品。限于篇幅，本文仅提出其中一方面的研究结果，以就教于学界大家。 每一字词也都有一个从无到有的发生史，每一字词的内含意义也都有一个不断演变的历程。根据汉语词汇的演化特点来确定古代文本的时代是文本考证学的一个方向。对于我们的问题来说，不得不提刘笑敢教授的＜＜庄子哲学及其演变＞＞这本书。刘氏根据＜＜庄子＞＞外杂篇既含“道”、“德”、“性”、“命”、“精”、“神”等单纯词也含“道德”、“性命”、“精神”等复合词，＜＜庄子＞＞内篇则只含“道”、“德”、“命”、“精”、“神”等单纯词而不含上述复合词，从而认为＜＜庄子＞＞内篇为战国庄子的手笔，＜＜庄子＞＞外杂篇为其后学的作品。笔者认为，理论上，根据一个现行的古代文本内含的语词只能确定该文本之晚出而不能确定其早出。它的理论依据是，前人不可能用后出的词汇而后人可以仅用早出的词汇。一个文本全由早出的词汇所组成是该文本早出的必要条件而非充分条件。当刘氏认为＜＜庄子＞＞外杂篇因含“道德”、“性命”、“精神”等复合词而为相对晚出的时候，他是正确的；当他进而认为＜＜庄子＞＞内篇因只含“道”、“德”、“命”、“精”、“神”等单纯词不含“道德”、“性命”、“精神”等复合词而为早出的时候，他极有可能是错误的，或许他正在不自觉地以必要条件替代充分条件。 即使我们退一步，承认只要一个文本中所有的词都是早出的词，该文本具有早出的高概率性，但它的前提是必须对文本中所有词语一一判定。当一个文本中所有的词经过鉴定确定都为早出之词，我们或许可以有保留地说，该文本极有可能是一个早出的文本。理论上，任何一个晚出的词的存在就足以证明一个文本的晚出。在这一点上，刘氏结论的错误就在于，他并没有对他要进行辨护的庄子内篇的所有词语的发生演化史一一进行考察，从而得出它们早出的高概率性。仅以“道德”、“性命”、“精神”这几个复合词的缺失作为庄子内篇早出的依据是与刘氏所试图展示的他的结论的科学性背道而驰的。 下面，笔者将对庄子内篇中几个有代表性的词汇的发生学进行讨论，以求获得庄子内篇成书时代的积极性的依据。(某词语的缺失严格意义上说不能作为文本产出时代的依据，充其量是一个消极性的依据。) 从中可以显示出＜＜庄子＞＞内篇并不像人们所习惯认为的那样早出。 二　“精”字和“神”字的关联使用不早于“精神”这一复合词的出现 单纯词比有关的复合词出现要早，这一条结论无疑是正确的。但我们也知道，任何一个复合词都有一个首次出现的时间。该复合词出现后就会形成新的语境，新语境形成后的所有文本中并不都会出现该复合词，但在某种情况下，尽管这一复合词没有出现，却也可以从相关的单纯词关联使用的情况判断出这一复合词在该语境中已经存在。 对我们的问题来说，虽然“精”和“神”这两个单纯词单独出现的时间无疑比“精神”这个复合词要早得多，“精神”这个复合词大约出现在吕氏春秋时代。在吕子之前，“精”和“神”似乎从来没有被连带使用过，也没有相关联的意义。说文：“精：择也”，司马彪说：“简米曰精”。吕子之前的中国先秦，“精”字基本都在“精细”，“精良”，“精选”这个意义上被使用。“神”字在中国先秦主要是指“鬼神”、“天神”。说文：“神：天神，引出万物者也。”“神”字主要当具体名词用。论语中“精”字只出现过一次：“食不厌精，哙不厌细”，“神”字主要是指 “鬼神”、“神灵”(如“祭神如神在”)。“精”与“神”之间并无干系。孟子全文无“精”字。孟子中的“神”字除原有“鬼神”、“神灵”等具体意义外又出现新的意涵：“ 夫君子所过者化，所存者神，上下与天地同流，岂曰小补之哉？”“可欲之谓善，有诸己之谓信，充实之谓美，充实而有光辉之谓大，大而化之之谓圣，圣而不可知之之谓神。”“神”字具有了“神奇”、“神化”的抽象意义。郭店楚简有一“精”字。郭店楚简·缁衣：“精知，略而行之。”“精”字仍不出传统意义。 郭店楚简的“神”字主要出现在太一生水篇中，与“明”字组成一复合词“神明”。尽管对“神明”一词的确切意义存有争议，但该处的“神”字显然没有与“精”字取得任何意义关联。不管怎么说，在吕氏春秋之前，“精”和“神”既没有连用的成例，也没有相关联的意义。 从吕氏春秋开始，不独“