饼做大以后…….docVIP

饼做大以后…… 《读书》2002年 王绍光 很多年以前，在基辛格写的一本书里，我读到这样一段话 (大意)：世界上有两种人很可悲。一种人苦苦追求某个目标始终达不到；另一种人历经艰难终于实现了所追求的目标，却发现它并不是自己真正想要的东西。相比之下，后者也许比前者更可悲。 加入世界贸易组织是中国在过去十几年里孜孜以求的目标，现在终于在2001年12月11日实现了。因此，在前一个意义上，中国无疑是胜利者。但中国有没有可能会在后一个意义上陷入可悲的境地呢？全球化的迷信者对这个问题不屑一顾。在他们看来，全球化是所有人的福音。加入世贸组织带来的是阳光雨露，高兴还来不及，岂有欲迎还拒的道理？全球化的反对者则忧心忡忡。他们把全球化视为洪水猛兽，担心中国会成为它的下一个祭品。对于中国加入世贸，我既不象全球化的迷信者那样欢呼雀跃，也不象全球化的反对者那样如丧考妣。在我看来，加入世贸带来的挑战肯定比迷信者描述的要严峻得多，但也不必象反对者那样宿命地相信加入世贸是走上了一条万劫不复的歧路。关键在于中国将如何应对融入全球化后的新形势。 讨论加入世贸到底是好事还是坏事，要认清三个问题：一、中国作为一个整体是利大于弊还是弊大于利；二、即使加入世贸对中国整体利大于弊，其收益和代价在社会各阶级之间是如何分布的；三、如果全球化的收益和代价分布是不均匀的，政府是否有意愿和能力依据公平的原则进行再分配。 饼会做大吗？ 如果加入世贸对中国整体而言是弊大于利，它显然是一件坏事。中国之所以加入世贸是因为它相信，进一步融入全球市场对中国利大于弊。 作为世贸成员，中国承诺将逐步降低关税税率、消除非贸易壁垒、开放国内市场，并允许资本更自由地跨国流动。在理论界据主流地位的经济学预测，如果一个国家实行更加开放的贸易政策，其经济增长率也会提高。用通俗的话说，加入世贸会将饼做得更大。但理论归理论，实际上开放是不是一定有助于促进经济增长呢？学术界在这个问题上没有定论，仍处于公说公有理、婆说婆有理的阶段。例如，最近世界银行的一项研究发现，在过去几十年里，奉行自由贸易政策的国家经济增长率一般比封闭的国家要快得多。然而，近期另一项由独立学者进行的研究却在系统考察现有理论文献和实证数据后发现，自由贸易政策与经济增长之间并不存在显著的相关关系。在这篇短文里，我们没必要、也不可能判定哪一项研究更具有权威性。不过有两点至少是清楚的。对全球化的反对者，应向他们指出，更大程度的开放有可能使中国经济在整体上受益；对全球化的迷信者，则应提醒他们，更大程度的开放不一定会让中国经济在整体上受益。 在过去二十多年里，中国通过逐步敞开自己的大门，至少在三个方面获益非浅：(1）通过国际贸易，中国根据其比较优势进行了结构调整，提高了自己整体的资源配置效率；（2）通过引进外资和其它形式的对外交往，中国各产业都从知识外溢性中受益，从而提高了中国各产业的技术效率；（3）通过与外国公司竞争，中国企业不得不提高他们的产品质量并采取新的管理方法，这样就提高了他们的微观生产效率。没有人怀疑，在过去二十年里，对外开放对中国整体而言是利大于弊。我们希望、也有理由相信，进一步的对外开放依然是利大于弊。 把饼做大就万事大吉了吗？ 大多数为全球化叫好的人真诚地相信，只要能证明加入世贸对中国整体而言利大于弊，其它就没有什么好担心的了。虽然未经言明，他们手中用来衡量事物的尺子是所谓“卡多—希克斯改进” (Kaldor-Hicks improvement)。卡多 (Nicholas Kaldor) 和希克斯 (John Hicks) 是两位经济学家，他们于一九三九年分别发表文章对情况的改进提出了以下判断的标准：从状态A进入状态B时，虽然有人受益，有人受损，只要前者补偿后者的损失后仍有所得，就可以称情况得到了改进。在卡多和希克斯的标准中，补偿只是假想的补偿，并不需要实际发生。说到底这是个算总帐的标准，整体的标准。依据这个标准，只要加入世贸对中国整体有利，就必定是件可喜可贺的大好事。 即使假设更大程度的开放一定会使中国在整体上受益，是否就应不加保留地对入世额手称庆呢？如果我们换一把尺子，看法就会改变。主流经济学家成天把提高效率挂在嘴边。实际上，哪怕是以提高效率作为标准，加入世贸也很难被看作一件绝对的好事。严格地说，提高效率是指所谓“帕罗托改进” (Pareto improvement)，其定义是：当从状态A进入状态B时，至少有一人受益，但没有任何人受损。毫无疑问，加入世贸会使相当多的人受益。但仅仅满足这一条还不够。如果有人因中国加入世贸而利益受损，即使再多的人受再多的益，这也不能说是“帕罗托改进”。有人敢拍胸脯打保票，加入世贸不会带来任何风险，不会损害任何人的利益吗？ 如果中国是一个平等的、没有阶级差别的社会，整体上使中国受益