中西政治文化比较.docVIP

中西政治文化比较?? 一、中国与西方在政治观念方面有什么不同？ 　 中国可以追溯到春秋战国时期 西方则可以追溯到古希腊罗马时期 政治研究的源头在中国可以追溯到春秋战国时期，在西方则可以追溯到古希腊罗马时期。考察源头可见，中西方政治研究从一开始就形成了不同的特点。 2、特点 西方政治研究主要探讨的是国家构建的制度选择（政府形式和体制问题） 中国政治研究主要探讨的是国家统治的策略选择（治理国家的个人条件和政治统治术） 3、学科 西方从一开始就形成了具有独立地位的政治学科 柏拉图的《共和国》、《理想国》 亚里士多德的《政治学》 中国长期以来政治与伦理高度结合，形成的是伦理政治学 四书五经，政书政典，圣训圣谕 《皇朝政治学答问》 中国的政治学，照现在大学的院系专业设置，比较杂乱，说不大清楚。以前都在法学之下。现在政治学独立出来了，本该在政治学下的行政学、国际关系或外交等，都独立了。有的研究行政学的、研究思想政治的、研究科社共运党史的、甚至法学的……都愿意向政治学靠拢。但是有的却不愿意，认为自己就是自己。因为这样的情况，我们倾向于比较窄的范围：凡研究政治学原理、政治思想、政治制度、比较政治学、民族政治学、政治文化、政党政治、政治社会学等方向或专业的，都可以属于政治学范畴。不包括行政学、思想政治、科社、共运、党史。国际政治因为本身都有独立的单位，所以也可以不包括在内。这些是根据中国目前的高等院校的情况说的。可以看出，学科设置不是中国传统的东西，这些学科在古代中国是没有的。 　中国古代没有什么政治学理论。学科越来越规范，发展成现在这个样子，一个一个不同学科的，为期并不长。最早的大学出现在德国，据说现代研究型大学是1810年建立的柏林大学，比中国鸦片战争早一些。大学要设置院系，人为划分疆界，然后有了这样那样的学科，各人专搞一门，越来越窄。其实，历史上的大学者多是懂得很多的，有的是百科全书式的。现代的学科体系，各种学科的发展，是基于西方的传统的。从历史上看，西方早就有政治学了。或者说他们有比较专门的研究，比如柏拉图的《共和国》、《理想国》，亚里士多德的《政治学》。但是在中国，按中国的治学方式和传统，是不会出现那样的政治学的，能出现的是四书五经，政书政典，圣训圣谕……而四书五经就是中国古代最好的政治学教材。这样说来，中国与西方古代都有政治学著作，这是人类社会发展的必然，有些共性的问题大家都会遇到，都有人要想要说，把那些思想写出来，就是政治学的著作。 《皇朝政治学答问》，可能是中国人自己写的最早的“政治学”著作，其实是一部清朝历史地理和政事典故的小资料。这还是西方政治学传入中国以后出现的东西。它先讲清朝的起源，从一个神化故事说起，然后是帝王谱系、皇宫制度、朝廷衙门、从紫禁城到北京城再到全国的地理、最后是附庸属国。俨然还是天朝大国的梦想。当然这一部政治学的小册子只是西方“政治学”概念之下的中国传统政治观念的宣扬罢了，算不上什么政治学。 在政治学的发展过程中，中西方也走过了不同的道路。西方政治学经历了古典时代——神学时代——理性时代——科学时代的发展过程，而中国经历的是传统时期向现代时期的转换过程，在实现转换的过程中，又经历了建立——取消——恢复的曲折历程。 概括而言，中西方政治研究的不同特征在某种程度上反映了两种政治观念的不同：理想主义与现实主义的不同；人治主义与法治主义的不同；集体至上主义与个人至上主义的不同；国家权力本位主义与个人权利本位主义的不同。 　　二 把中西古代的政治学著作对比一下，共性的问题是如何保持政治秩序。但是不同点在什么地方呢？不同的地方很多。先说研究方法。思维方式的不同好像比较突出。西方的思想家比较注意对事物的理性分析，有点像物理、化学分析一样，研究事物的结构、性质等等，比如他们早就对政体有过分类研究，中国就没有。中国人不那么周密地考虑问题。从另一方面说，不那么机械。中国人要研究“天人之际”的学问，就是把天地、宇宙、自然、社会、人生综合起来研究。也可以说一个宏观些，一个微观些。中国人的宏观，不是简单的宏观，而是真正具有宏大的气魄。中国人这种气质在近代西学东渐的时候往往显得有些可笑。其实也没有什么，正是两种文明冲突交融过程中正常的现象。各自不适应对方的地方，被对方看作荒谬，然后在互相嘲讽中逐渐修正各自的认识，这就是一个过程。但是总的趋势是中国向西方学习。弱者向强者学习是必然的。等到弱者变为强者，也许会感到，原来所学的东西不过如此，自己原先的东西也有不错的地方。 　　 　　中国古代没有政治学。因为政治学是在西方的学术中发展起来的。这一点已经无须多言了。但是，中国也有自己的政治理论，用来指导统治阶级的行为，用来规范整个政治体系的运行。这些东西中国传统中有，完全是我们自己