普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较.docVIP

普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较 　　【摘要】目的浅析普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法#8195;选取2011年12月~2013年11月期间本院急诊科收治的阵发性室上性心动过速患者326例, 随机分为观察组(168例)和对照组(158例), 对照组给予普罗帕酮治疗, 观察组给予胺碘酮治疗, 比较两组患者的预后情况。结果#8195;两组患者临床有效率比较差异无统计学意义(P0.05), 观察组复律时间明显长于对照组(P0.05), 两组患者复律时间分布差异具有统计学意义(P0.05), 观察组患者并发症率明显低于对照组(P0.05)。结论#8195;普罗帕酮和胺碘酮均能有效治疗阵发性室上性心动过速, 普罗帕酮起效快但并发症率较高, 胺碘酮起效慢但并发症率较低。 　　【关键词】普罗帕酮；胺碘酮；急诊；阵发性室上性心动过速阵发性室上性心动过速多是常见的心律失常类型之一, 多发于无器质性心脏病, 其临床主要症状为心悸, 如治疗不及时可引发心源性休克等, 严重危害患者的身心健康［1］。现阶段临床常用治疗手段包括刺激迷走神经、机械治疗以及药物治疗等, 药物治疗应简单实用而广泛应用于急诊。临床上治疗该疾病的药物种类繁多, 疗效不一, 本文旨在探讨临床常用药物普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的临床疗效, 以期为临床治疗提供理论依据。 　　1资料与方法 　　1. 1一般资料随机选取2011年12月~2013年11月期间本院急诊科收治的阵发性室上性心动过速患者326例, 其中男178例, 女148例, 年龄介于32~68岁之间, 平均年龄为(47.23±4.38)岁, 排除Ⅱ度及Ⅱ度以上房室传导阻滞、不稳定型心绞痛及急性心肌梗死者。本研究均在患者治疗研究方案并同意的情况下进行。将上述患者随机分为观察组(168例)和对照组(158例), 对照组给予普罗帕酮治疗, 观察组给予胺碘酮治疗。经统计, 两组患者的年龄、性别以及疾病诱因等临床资料方面比较差异无统计学意义(P0.05), 具有可比性。 　　1. 2治疗方法［2］所有患者均先给予常规吸氧、支持治疗后建立静脉通道。普罗帕酮组：将80 mg普罗帕酮溶解于20 ml生理盐水后, 按先慢后快的原则缓慢进行静脉推注, 时间控制在20 min, 仔细观察患者的心率变化, 若心率未降低则重复上述操作, 但总剂量应低于240 mg。胺碘酮组：将160 mg胺碘酮溶解于20 ml生理盐水后, 按普罗帕酮组方法进行操作, 若心率未降低则重复上述操作, 但总剂量应低于480 mg。同时密切观测患者的病情变化及不良反应发生情况。 　　1. 3评价指标［3］本研究确定的评价指标包括临床治疗效果、复律情况以及不良反应发生率。痊愈指复律成功且临床症状全部消失。显效指复律成功但持续时间较短且临床症状消失。无效是指复律不成功且临床症状未改变或者加重。患者用药1 h后心率恢复低于100次 /min则表明复律成功。临床有效=痊愈+显效。 　　1. 4统计学方法本研究所有数据均采用SPSS 17.0 数据统计包分析, 计量数据采用均数±标准差( x-±s)表示, 进行t检验；计数数据均采用χ2检验, 当P0.05时, 认为差异具有统计学意义。 　　2结果 　　2. 1两组患者临床治疗结果比较观察组和对照组的临床有效依次为94.64%, 94.37%, 两组比较差异没有统计学意义(P0.05), 详细数据请见表1 。 　　2. 2两组患者复律情况比较观察组复律时间为(29.37± 6.98)min, 明显高于对照组的(15.27±5.17)min, 差异具有统计学意义(P0.05)；两组患者的复律时间分布差异具有统计学意义(P0.05), 详细数据请见表2。 　　2. 3两组患者不良反应发生情况比较观察组患者不良反应发生率明显低于对照组, 差异具有统计学意义(P0.05), 详细数据请见表3。 　　3讨论 　　临床研究表明阵发性室上性心动过速的发生机制是折返, 该疾病多发于房室间及房室交界区, 其临床特征是心动过速症状的突然产生于消失, 虽然该症状持续时间较短, 且不会导致患者出现心脏出现器质性病变, 但如治疗不当或者复律时间过久有可能导致患者出现心力衰竭乃至心源性休克, 危及患者的生命［1, 2］。 　　研究结果表明普罗帕酮以及胺碘酮急诊转复阵发性心动过速临床效果优异, 这与文献报道一致［3, 4］。上述结果显示, 普罗帕酮的平均复律时间短于胺碘酮组, 其复律时间段主要分布在15 min时间段, 这是因为普罗帕酮为Ⅰ类抗心律失常药物, 能够同时对多个信号通路产生抑制作用, 同时能够抑制信号传导速度, 因而其起效时间短于Ⅱ、Ⅲ抗心律失常药物